УИД 36RS0002-01-2023-004064-11

Дело №2-4986/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 02 ноября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.В.Вербовенко,

третьего лица ФИО1, 

старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

адрес> на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), выданного Исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета народных депутатов г.Воронежа, была предоставлена матери истца (ФИО)12 на состав семьи 6 человек. После смерти (ФИО)12 (ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем квартиры стал отец истца (ФИО)13, который умер (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в названной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также с 25.05.1993 зарегистрированы по месту жительства ответчики (ФИО)2 и ее дети ФИО4 и ФИО5 (прежде ФИО8), которые проживали до 1997 года, после чего добровольно выехали для постоянного проживания в другое место жительство, которое истцу неизвестно. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, участие в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг они не принимают, после 1997 года попыток вселения в жилое помещение в отсутствие к тому препятствий не предпринимали, что указывает на их односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация ответчиков по месту жительства препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от 06.07.2023, исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ответчики являются родной сестрой и племянниками ФИО2, которые проживали совместно с семьей П-вых по адресу: 

<

адрес> до 1997 года, после чего выехали в неизвестном направлении, предположительно в Республику Беларусь, и связь с ними не поддерживается. Личных вещей ФИО3 и ее детей в квартире не имеется. ФИО2 намерена приватизировать жилое помещение, однако регистрация ответчиков по месту жительства в этом препятствует. 

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении без ее участия, в связи с чем суд, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

С согласия представителя истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, допросив свидетелей, выяснив заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из содержания статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (части 1, 2 статьи 69 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, будучи вселенной в данное жилое помещение как член семьи нанимателя (ФИО)12 на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), выданного Исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета народных депутатов г.Воронежа.

Наниматель указанной квартиры (ФИО)12, а также ее супруг (ФИО)13 умерли (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, что следует из представленных свидетельств о заключении брака и о смерти.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) ООО «УК Борей» от 08.06.2023 зарегистрированными по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> значатся с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)18, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)17, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7, а также (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)14

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, совместного хозяйства с ней и членами ее семьи не ведут, бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иных обязательных платежей не несут, достоверно место их нахождения неизвестно.

Согласно справке УУП отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 30.03.2015, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные по месту жительства (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)14 не проживают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 каждый в отдельности суду сообщили, что семью П-вых знают с середины 1980-х годов, они проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. У (ФИО)6 имелась сестра, которая вместе с двумя детьми примерно в 1992-1993 годах приехала в г.Воронеж из Беларуси. Они прожили некоторое время, а потому где-то в 1997 году уехали, после чего их никто и никогда больше не видел. Посторонних вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения полностью несет ФИО2

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их права при разрешении данного спора не затрагиваются, а сообщенные сведения логичны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами.

Факт внесения истцом платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги достоверно подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. 

Ответчики в суд не явились, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в их подтверждение не представили.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчики в течение длительного времени отсутствуют в спорном жилом помещении и не проживают в нем, выехали из него добровольно, забрав все свои вещи, бремя содержания спорного жилья не несут, каких-либо препятствий в пользовании ими жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)4 по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ФИО3 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)), ФИО5 (паспорт (№)) удовлетворить.

Признать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023