К делу № 2-2135/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» декабря 2019 года.

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2019г. в 06 часов 00 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 10 км+500м ФИО3, управляя транспортным средством ДАФ госномер В386МА 123, с полуприцепом Langendorf госномер ЕК 3022 23 на основании договора аренды, не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (леерное ограждение), после чего совершил съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП транспортное средство ДАФ госномер В386МА 123 и полуприцеп Langendorf госномер № принадлежали ФИО2 и были переданы ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 31.12.2018 года, по условиям которого (п.4) арендатор обязан в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства, уведомить арендодателя и возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в установленный договором срок.

В соответствии с экспертным заключением №623-19 от 16.05.2019 года затраты на ремонт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с полуприцепом с учетом износа составляет 2 348 900 рублей. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 2 348 900 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19970 рублей, почтовых услуг в размере 207 рублей, услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 946 475,00 рублей, также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 946 475,00 рублей и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

В связи с этим исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 964 475 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 8 045 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 813 рублей 05 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 207 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974,00 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 946 475 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 045 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 813 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей, а всего 956 940 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко