№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КамАЗ, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим владелец автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, ФИО5 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, с учетом износа составляет 63700,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 63700,00 руб.

Не согласившись с данной выплатой и с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 предоставила ООО «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фактическая стоимость ремонта с учетом износа составила 66664,78 руб., сумма утраты товарной стоимости 30187,88 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35187,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в МВД по РБ, ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> о наличии информации по вышеуказанному ДТП.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ информация о наступлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> между автомобилем КамАЗ 55111, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением ФИО2, отсутствует.

Следовательно, административный материал по данному факту дорожно-транспортного происшествия поддельный.

С учетом того, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и не был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, то у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в общей сумме 98887,88 руб.

Соответственно своими действиями ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере 123324,81 руб., включая неустойку в размере 24436,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3666,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО2

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: с автомобиля КамАЗ высыпался сыпучий груз. 

В этот же день ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

К заявлению были приложены, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 55111, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и КИА CEED������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из справки о ДТП следует, что ФИО3 нарушил п. 2, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а со стороны ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Определением от 25.08.2015г. инспектора ДПС капитана полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, указано, что ФИО3 нарушил правила перевозки груза, в результате повредил автомобиль КИА CEED, г.р.з. №. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии получено им от дежурной части ГОВД по 

<

адрес>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО в размере 63700,00 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и доплату в размере 35187,88 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от 15.07.2016г., представленном инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, между автомобилями КамАЗ 55111, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Kia Ceed, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. произведена ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований, а именно: события дорожно-транспортного происшествия.

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

09.03.2016г. было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 98887,88 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.