Дело №2-143/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропынева Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно условий договора заемщик обещал возвращать сумму займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 10 000 рублей. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, уклоняется от осуществления ежемесячных платежей. Условиями договора установлено, что несвоевременный возврат долга подлежат уплате проценты за использование денежными средствами в размере 2% от ежемесячной суммы возврата за каждый день. Заочным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана сумма просроченного долга в размере 140 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 18 213 рублей 66 копеек. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул оставшуюся часть основного долга, истец просит взыскать с ФИО2 сумму просроченного долга в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 рублей, стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещение возвратилось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.10). 

В подтверждение факта и Условий договора, в соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ФИО2 написана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000 рублей (л.д.11). Факт получения ФИО2 денежных средств в судебном заседании установлен и подтверждается распиской, в которой он собственноручно указал, что получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было. 

Согласно п.1 Условий договора заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 10 000 рублей.

Однако ответчик ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа не исполняет, долг не погасил и уклоняется от осуществления ежемесячных платежей. 

В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, ответчиком получены, в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возврата ему суммы займа с установленными соглашением сторон процентами в том размере, который указан в договоре займа. 

Согласно п.2 Условий договора установлено, что несвоевременный возврат долга подлежат уплате проценты за использование денежными средствами в размере 2% от ежемесячной суммы возврата за каждый день.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма просроченного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 18 213 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 364 рубля 27 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вынесенное ранее решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы задолженности по договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, поскольку до настоящего времени задолженность по договору со стороны ответчика не погашена, а также процентов за просрочку возврата заемных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд считает, что по своей природе проценты, указанные в п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Заключенным между сторонами договором определена сумма к возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей равными частями по 10 000 рублей без начисления процентов. 

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 088 000 рублей, однако истцом ФИО1 указанная сумма самостоятельно снижена до 600 000 рублей. 

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 600 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика обязательным указанием, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при решении вопросов об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. 

Неустойки по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки 600 000 рублей и основанного долга в размере 60 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает возможным снизить размер неустойки с 600 000 рублей до 30 000 рублей.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 900 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева