Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца ООО «

<

данные изъяты>» адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год, 

при секретаре Цирулеве С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», оценщику ФИО2, заинтересованное лицо ИП ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>»,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении административного истца, как должника о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое входит в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. поступило обжалуемое постановление о принятии СПИ ФИО1 результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:8:6, площадью № кв. м, общая стоимость без учета НДС 

<

данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:8:4, площадью № кв. м,общая стоимость без учета НДС 

<

данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:3:8:5, площадью № кв. м,общая стоимость без учета НДС 

<

данные изъяты> рублей;

А всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Принятые СПИ ФИО1 результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества. При проведении оценки стоимости арестованного имущества оценщиком не совершался осмотр объектов оценки, в связи с чем при определении стоимости объекта оценки не учитывались произведенные должником в объектах оценки неотделимые улучшения. Административный истец просит признать незаконным постановление СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД, обязав СПИ ФИО13 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. №), а также объяснения (л. д. №) о соблюдении сроков обращения в суд с настоящим административным иском. Впоследствии дополнительно представил объяснения к иску (л. д. №) о том, что занижение рыночной стоимости имущества образует длящееся нарушение прав и законны интересов общества «

<

данные изъяты>», в связи с чем №-дневный срок обращения в суд не считается пропущенным, если административный иск предъявлен в течение срока действия отчета об оценке имущества должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. порождает правоотношения, длящиеся по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поэтому предъявление должником административного иска о признании этого же постановления незаконным в связи с занижением рыночной стоимости арестованного имущества допустимо по ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. 

Административный ответчик СПИ ФИО13 в судебное заседаниене явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №).Ранее представила возражения на иск (л. д. №) о том, что оспариваемое постановление было вынесено в силу закона на основании отчета об оценке организации, которой передано имущество на оценку. Кроме того, срок обращения с настоящим иском пропущен, т. к. обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик оценщик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная повестка получена.

Представитель административного ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании требования настоящего иска не признал, указав, что административным истцом не представлено суду доказательств о недостоверности отчёта об оценки, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

Заинтересованное лицоФИО3, а также его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №). Ранее представитель ФИО3 представила возражения относительно заявленных требований (л. №) о том, что принятая СПИ ФИО1 оценка арестованного в процессе сводного исполнительного производства №-СД имущества ООО «

<

данные изъяты>» производилась по назначению УФССП, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, незаинтересованными лицами, с соблюдением принципов независимости, установленными ст. 16 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом размер денежного вознаграждения не зависел от итоговой величины стоимости объектов оценки. Определение рыночной стоимости объектов производилось на дату оценки, т. е. на ДД.ММ.ГГГГг., при этом, стоимость указана в отчете как с учетом НДС, так и без учета НДС. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Предполагаемое использование результатов оценки – для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Административный истец заявил о нарушенном субъективном праве при отсутствии оснований даже предполагать о наличии каких-либо нарушений его прав и законных интересов, т. к. на момент подачи настоящего иска не был ознакомлен с отчетом об оценке. Представленный в материалы дела отчет об оценке №, произведенной по заказу административного истца, не подлежит сравнению с оценкой, выполненной по сводному исполнительному производству, т. к. отчет выполнен на дату, отличную от даты оценки, результаты которой были приняты судебным приставом. Отчет составлен по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., к тому же без учета НДС; оценка выполнялась при наличии явной заинтересованности заказчика оценки – административного истца в результате выгодном заказчику; оценка заказчика производилась с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости для принятия управленческого решения; в отчете обозначены ограничения и пределы применения полученного результата, а именно содержится информация, что результаты произведенного расчета могут применятся исключительно в указанных выше целях, т. е. для принятия управленческого решения; при оценке исполнители исходили из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами. То есть представленные в материалах дела отчеты об оценке выполнялись в разное время и для различного предполагаемого использования результатов оценки. Оспариваемое постановление отвечает императивно установленным законодательным требованиям, принято на основании не оспоренного в установленном порядке отчета об оценке № №, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствии отчета об оценке № № по сводному исполнительному производству требованиям закона. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки относительно изложенных в иске объектов недвижимости на вышеуказанные суммы (л. д. №) в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л. д. №).

Обжалуемое постановление было вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (л. д. №).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза для оценки стоимости вышеназванных объектов недвижимости (л. д. №).

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) следует, что стоимость указанного имущества составляет: 

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:8:6, площадью № кв. м, стоимость 

<

данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:8:4, площадью № кв. м, стоимость 

<

данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:1272:3:8:5, площадью № кв. м,стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Оценщиком допущены незначительные нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ в части оформления отчета об оценке, не влияющие на величину рыночной стоимости: не указано полное наименование юридического лица – собственника объекта оценки; не приведено суждение оценщика о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться рыночная стоимость. Также допущены нарушения, влияющие на величину рыночной стоимости: оценщиком не учтены конструктивные особенности помещений 4Н, 5Н, в результате чего сравнение производилось с объектами торгового назначения; имеется несоответствие информации относительно расстояния от оцениваемых помещений до станции метрополитена в минутах, отраженной при расчете сравнительным (10-20 минут) и доходным (5-10 минут) подходами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГг. и получено его представителем ДД.ММ.ГГГГг. С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., т. е. за пределами №-дневного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине того, что на момент подачи иска они все еще не были ознакомлены с отчетом об оценки арестованного имущества, нарушение их прав является длящимся и отчет об оценки может быть обжалован в течение всего срока его действия. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами административного истца, считая их уважительными и восстановить срока на подачу настоящего административного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При оценке в качестве доказательств по настоящему делу представленного отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленного административным истцом отчета об оценке № суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о достоверности отчета ООО "

<

данные изъяты>» № №, принятого судебным приставом-исполнителем.Административным истцом не представлено доказательств недостоверности данного отчета, допущенные оценщиком при производстве оценки нарушения на влияют на величину рыночной стоимости оцененного имущества, подлежащего продаже на торгах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявителя - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая достоверность отчета об оценке ООО "

<

данные изъяты>» N № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя,суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не подлежит признанию незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», оценщику ФИО6 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.