Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4109/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59152/2025

УИД 77RS0031-02-2025-003018-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ТОТЕМ" (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...паспортные данные) в пользу адрес” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается, что 21.02.2024 г. ООО"ТОТЕМ" и адрес” заключили кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – сумма; проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес” и ФИО1 21.02.2024 г. заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-305QQWLGI, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика ООО"ТОТЕМ", предоставив последнему всю информацию для исполнения его обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик ООО"ТОТЕМ" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет.21.08.2024 г. банк направил в адрес ответчиков заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2024 г. ООО"ТОТЕМ" и адрес” заключили кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО"ТОТЕМ" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес” и ФИО1 21.02.2024 г. заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-305QQWLGI, в соответствии с которым фио обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>.

25.06.2024 г. в адрес ответчиков направлен заключительный счет, в котором банк расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что заявленный спор, связанный с экономической деятельностью, подлежал рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку иск основан на возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО"ТОТЕМ", обеспечении обязательств должника солидарной ответственностью фио на основании договора поручительства, заключенного с физическим лицом, и был предъявлен одновременно к должнику и поручителю, заявленные исковые требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, заявленный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции (абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности, апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: