Дело №

УИД: 91RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просила признать договор № об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 44350 рублей; неустойку в размере 44350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 49350 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по вышеуказанному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по оформлению жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Зиминского сельского совета. Истец указывает, что она оплатила ИП ФИО4 все предусмотренные договором работы на общую сумму 180000 рублей. При этом, ИП ФИО4 были выполнены работы только по оформлению жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на сумму 65750 рублей, и земельных участков сельскохозяйственного назначения на сумму 37980 рублей. Работы в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за которые были оплачены денежные средства в размере 77350 рублей, остались невыполненными. Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, Исполнитель возвращает денежную сумму, указанную в договоре, за невыполненную часть услуг. Срок выполнения работ не был оговорен в договоре, но со дня его заключения ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2025 года исполнителем не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. Уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора было направлено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно с претензией о возврате денежных средств за не предоставленную часть услуг. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перевела на банковскую карту истца 32000 рублей. С учетом данного перевода остались невыполненными работы на сумму 45350 рублей. Также истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств и произвел только частичную оплату, то ИП ФИО4 должна уплатить неустойку в размере 44350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Также истец указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 82350 рублей, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным ею в письменных возражениях, согласно которым неисполненным объемом работ остались услуги на сумму 35350 рублей, которые были возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, указывает, что документы были возвращены заказчику в 2023 году, что по ее мнению, свидетельствует о расторжении договора. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по оформлению жилого дома со всеми строениями и сооружениями, земельного участка в 

<

адрес>, а также земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на территории Зиминского сельского совета, в собственность в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание услуг. Предметом данного договора является оказание услуг в области оформления жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и земли сельскохозяйственного назначения на территории Зиминского сельского совета (л.д.5,6).

Истец в исковом заявлении указывает, что она полностью оплатила ответчику стоимость услуг, указанных в договоре.

Данное обстоятельство подтверждается записями в договоре, а также распиской ФИО4 (л.д.7) и ее пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, исполнитель возвращает денежную сумму, указанную в договоре, за невыполненную часть услуг.

В связи с тем, что остались невыполненными работы, связанные с оформлением жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ИП ФИО4 об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 77350 рублей за невыполненную часть услуг (л.д.12-13).

Данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.15) и пояснениями ФИО4 в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она выполнила часть работ по договору относительно жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно заказала технический паспорт на жилой дом в БТИ, заключила соглашения на изготовление схемы расположения границ земельного участка и производства оценки жилого дома и земельного участка. Остальная часть работ, предусмотренная договором, ею выполнена не была в связи с ее нахождением в местах лишения свободы. В связи с этим, ею ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 32350 рублей истцу ФИО2, о чем представлена справка Банка ВТБ (ПАО).

В подтверждении своих доводов, ответчиком была обеспечена явка свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание.

Между тем, оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд не может принять их во внимание, поскольку данные показания не опровергают и не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом, кроме того, данные свидетели являются родственниками ответчика, которая заинтересована в исходе дела. Также указанные свидетели при событиях, изложенных в иске, не присутствовали и очевидцами не являлись, лишь сообщили ту информацию, которая стала им известна со слов ответчика.

Также суду представлены ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ СРО «ФИО3» и кадастрового инженера ФИО12, в подтверждении своих доводов, которые суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Так, из справки СРО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на изготовление ответа о рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома с надворными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком по доверенности, выданной ФИО4, являлась ФИО2 За оказание отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей (л.д.41).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела №, которое суд обозрел в судебном заседании, ФИО2 представлен отчет о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, оценка которого проведена на основании договора № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на изготовление схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком по доверенности, выданной ФИО4, являлась ФИО2 За изготовление схемы расположения границ на кадастровом плане территории ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей. Межевой план должен был быть изготовлен и оплачен после прохождения стадии судебного разбирательства по признанию права собственности на земельный участок. По этой причине данная услуга не была оказана (л.д.42).

При этом, содержащаяся в гражданском деле № схема расположения земельного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не содержит сведений о ее заказчике. Доказательств того, что именно эта схема была изготовлена по заказу ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат актов об оказании услуг, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий вышеуказанного договора, а также возврата истцу денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, представленные ответчиком справки о понесенных расходах не могут быть приняты судом во внимание как доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных непосредственно с исполнением услуг по заключенному между сторонами договору по вышеописанным обстоятельствам.

Что же касается доводов ответчика ИП ФИО4, которые сводятся к тому, что она не могла исполнить взятые на себя обязательства, ввиду ее нахождения в местах лишения свободы, суд считает их не обоснованными, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной для неисполнения взятых на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы до получения досудебной претензии, у ответчика было достаточно времени для исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в заключенном договоре сторонами не определен срок выполнения услуг ИП ФИО4, учитывая дату получения ответчиком досудебной претензии, а также дату частичного возврата денежных средств по договору ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком ИП ФИО4 оказаны не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами (пункт 2 статьи 10 вышеназванного закона).

При этом, если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что стоимость услуг по оформлению жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами в договоре в размере 77350 рублей. При этом, в рамках заключенного договора ИП ФИО4 возвращены истцу денежные средства в размере 32350 рублей. Размер не оказанных услуг составляет 45000 рублей (77350 рублей – 32350 рублей = 45000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу того, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца, уплаченную по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не оказанных услуг в размере 44350 рублей, а также о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств и произвел только частичную оплату в размере 32350 рублей, суд учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца неустойку в размере 44350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О и в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Ответчик ИП ФИО4 ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела не заявила и не указала на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, прямо предусмотренной законом, не может быть расценена как злоупотребление правом либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает установленный факт нарушения ответчиком условий договора, и приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения представителя истца и возражения ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, который составляет 45850 рублей из расчета (44350 рублей + 44350 рублей + 3000 рублей) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по ее уплате в размере 6246 рублей 42 копейки (3246 рублей 42 копейки + 3000 рублей) взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт серии № номер №) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 44350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей; неустойку в размере 44350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: