Дело №2а-696/2021

76RS0008-01-2021-000781-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 05 июля 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля-Залесского к начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 Просит признать незаконным постановление от 09.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освободить Управление от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 23.01.2020г. по гражданскому делу №2-29/2020 удовлетворены исковые требования Переславского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов несовершеннолетних к МУ «Чемпион», Администрации городского округа, Управлению культуры, туризма, молодежи и спорта, об обязании выполнить работы на объекте каток «Ледовый», по устройству козырьков по осям А, Ж в осях 5-6, 15-16, по устройству ограждения кровли, по гидроизоляции колодцев на наружных сетях водопровода и канализации, по установке водосточной системы кровли (желоб, трубы, воронки); работ по обеспечению нормативной кратности воздухообмена в хладоцентре, об обязании выполнить работы по устранению нарушений, отраженных в справке ОНДиПР по Переславскому району от 

<

дата скрыта>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по делу. 

<

дата скрыта> отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. 

<

дата скрыта>. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, оспариваемое постановление является незаконным. Административный истец является учредителем МУ «Чемпион», выступает от имени муниципального образования. МУ «Чемпион» является автономным учреждением, имеет статус юридического лица. Управление в отношении учреждения является главным распорядителем бюджетных средств. На момент вынесения оспариваемого постановления часть работ во исполнение решения суда была выполнена. Работы по устройству козырьков по осям А, Ж, в осях 5-6, 15-16 и гидроизоляции колодцев на наружных сетях водопровода и канализации не могли быть выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями. Срок, установленный в оспариваемом постановлении – до 

<

дата скрыта>. является недостаточным для выполнения указанных работ. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д.164-165) исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала оспариваемое постановление незаконным. Не оспаривала, что на момент вынесения оспариваемого постановления часть работ выполнена не была. Пояснила, что в настоящее время все работы выполнены. Договоры на выполнение работ заключало МУ «Чемпион». Ассигнования на выполнения работ было выделено учреждению в мае 2021г. 

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.154). При проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.80-81). 

Заинтересованные лица Переславский межрайонный прокурор, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. УФССП по Ярославской области в адрес суда направил письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении заявленных требований Управлению культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля-Залесского просило отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП (л.д.159-161).

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>., освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного указанным постановлением (л.д.4-7). Срок на обращение в суд исчисляется с даты получения административным истцом копии указанного постановления. Копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника и получена представителем Управления 

<

дата скрыта>. (л.д.83).

С административным иском в Переславский районный суд Управление культуры, туризма, молодежи и спорта обратилось 

<

дата скрыта>. (л.д.74), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела установлено, что решением Переславского районного суда от 23.01.2020г. по гражданскому делу №2-29/2020 на МУ «Чемпион», Управление культуры. туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского, администрацию городского округа города Переславля-Залесского возложена обязанность выполнить работы на объекте каток «Ледовый» по адресу: 

<

...>, по устройству козырьков по осям А, Ж в осях 5-6, 15-16, по устройству ограждения кровли, по гидроизоляции колодцев на наружных сетях водопровода и канализации, по установке водосточной системы кровли (желоб, трубы, воронки); провести работы по обеспечению нормативной кратности воздухообмена в хладоцентре; выполнить работы по устранению нарушений, отраженных в справке ОНДиПР по Переславскому району от 

<

дата скрыта>. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020г. По гражданскому делу выдан исполнительный лист, в том числе в отношении должника – Управление культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского (л.д.100-102).

На основании заявления взыскателя – Переславского межрайонного прокурора от 

<

дата скрыта>. в отношении Управления культуры, туризма, молодежи и спорта 

<

дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> (л.д.99, 97-98).

Определением судьи Переславского районного суда от 26.06.2020г. административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.11.2020 года (л.д.87-89). 

<

дата скрыта>. начальником отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> установлено, что исполнительный документ должником (Управление культуры, туризма, молодежи и спорта) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником не представлено, и на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований – до 

<

дата скрыта>. (л.д.84-85).

В соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. 

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата скрыта>.. в адрес должника было направлено своевременно, им получено. Должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения. На время отсрочки исполнения исполнительное производство было приостановлено (л.д.86). 

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о применении мер принудительного исполнения в соответствие с ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности (л.д.97-98).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Оспариваемое административным истцом постановление от 

<

дата скрыта>. вынесено уполномоченным должностным лицом, судебным приставом-исполнителем, в чьем ведении находится исполнительное производство 

<

номер скрыт>, по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, предоставленной должнику до 

<

дата скрыта>. Оспариваемое постановление вручено представителю должника 

<

дата скрыта>. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. 

Основанием для наложения исполнительского сбора, как денежной санкции, является сам факт неисполнения решения суда в установленный срок. 

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом решение суда по гражданскому делу №2-29/2020 в установленный срок в полном объеме исполнено не было. 

Из материалов дела, пояснений представителя административного истца следует, что на 

<

дата скрыта>. не были выполнены работы по устройству козырьков по осям А, Ж, в осях 5-6, 15-16 и гидроизоляции колодцев на наружных сетях водопровода и канализации. работы по устройству козырьков по осям А, Ж, в осях 5-6, 15-16 были выполнены в рамках договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., заключенного между МУП «Комплекс» и МУ «ФОК «Чемпион», выполненные работы приняты только 

<

дата скрыта>. (л.д.150, 137-149). Работы по устройству козырьков выполнены в рамках договора подряда, заключенного 

<

дата скрыта>., срок выполнения работ – 

<

дата скрыта>. (л.д.151-153).

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно срок отсрочки исполнения решения суда на 09.03.2021г. истекли, а требования исполнительного документа в полном объеме на указанную дату выполнены не были, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, а требования должника необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается материалами дела. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.

По смыслу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся. 

Представленные административным истцом договоры, заключенные между МУ «ФОК «Чемпион» и подрядными организациями, об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в полном объеме и в установленный срок не свидетельствуют. 

Напротив, из совокупности собранных доказательств, следует, что возможность исполнить решение суда у должника имелась, решение суда было исполнено частично в пределах установленного срока.

Так, в период с даты вступления решения суда в законную силу (28.02.2020г.) и до даты взыскания исполнительского сбора, были выполнены работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций здания катка «Ледовый», работы приняты 

<

дата скрыта>., т.е. в пределах срока отсрочки исполнения, предоставленной судом (л.д.107-117, 118-119); 

<

дата скрыта>. приняты работы по установке водосточной системы на здании крытого катка (л.д.120-122,123,124); 

<

дата скрыта>. выполнен монтаж системы водоснабжения (л.д.125-127), 

<

дата скрыта> приняты работы по ремонту здания гаража для хранения ледорезной машины (л.д.128-130, 131, 132-133), 

<

дата скрыта>. заключен договор поставки огнетушителей, которые поставлены 

<

дата скрыта>. (л.д.134-135, 136). 

Указанные работы выполнены в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных МУ «ФОК «Чемпион» и третьими лицами. Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществлялась за счет бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств для МУ «ФОК «Чемпион» является именно административный истец. 

Как следует из письменной позиции административного истца, представленных им документов, для выполнения работ, предписанных решением суда, осуществлялось передвижение денежных средств со счетов других учреждений, подведомственных Управлению, на счет МУ «ФОК «Чемпион», а также передвижение денежных средств самого учреждения с одного мероприятия на другое (л.д.166-167, 166-176). 

Указанное свидетельствует, что решение суда могло быть исполнено должником в установленный срок.

Доводы административного истца, что решение суда исполняется самостоятельно учреждением, являющимся юридическим лицом, на Управлении как на учредителе лежат полномочия по осуществлению контроля, судом отклоняются.

Решением суда по гражданскому делу №2-29/2020 обязанность по выполнению работ была возложена на трех ответчиков, в том числе Управление культуры, туризма, молодежи и спорта, которое в силу своего статуса (юридическое лицо, учредитель учреждения) является по отношению к последнему главным распорядителем бюджетных средств. 

Доказательства, что финансирование работ, предписанных решением суда, было осуществлено Управлением своевременно и в необходимом объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца, о недостаточности сроков, установленных для выполнения работ, судом отклоняются.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Как установлено, должнику определением суда от 26.06.2020г. была предоставлена отсрочка исполнения на срок до 01.11.2020г. После истечения указанного срока должник за предоставлением повторной отсрочки не обращался.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу 28.02.2020г. На 

<

дата скрыта>. решение суда в полном объеме так и не было исполнено. Т.е. решение суда не исполняется в течение длительного времени. Период времени, предоставленный должнику, в том числе путем отсрочки исполнения решения суда, является значительным, в течение столь длительного времени денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме могли быть получены должником.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является структурным подразделением Администрации городского округа с правами юридического лица,, созданным для выполнения функций, возложенных на орган местного самоуправления, осуществляет свои функции в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Управления культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля-Залесского по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 089 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.