УИД 23RS0041-01-2020-015486-39

К делу № 2- 1109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС ГАЗ 33021 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис №).

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО5, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «Армеец», транспортное средство было осмотрено страховой компанией, однако выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ истцу также направлен не был.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению № «о стоимости восстановления поврежденного ТС Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 515 400,00 руб. 

26.08.2019г. ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

24.01.2021г. в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

01.03.2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении № признан водитель ФИО5, 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии №..

25.06.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая,

25.06.2019г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

04.07.2019г. АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 515 400,00 руб. 

26.08.2019г. ФИО4 направила в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

24.01.2021 в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

01.03.2021. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО НЭК «ФАВОРИТ», повреждения на деталях автомобиля Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП от 12.06.2019, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 406 700,00 руб.(с учетом износа), 703 900,00 руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц ML350 

<

данные изъяты> составит сумму в размере 554 800,00 руб., размер годных остатков составит сумму в размере 85 500,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО НЭК «ФАВОРИТ», является понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>