Дело №12-70/2024

УИД №42MS0038-01-2023-005186-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2, его защитник Губин А.И. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, против чего ФИО1 не возражал. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 04.10.2023 в 14-50 часов по адресу: адрес, ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина».

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Следовательно, участник ДТП водитель ФИО2, которой в результате указанного ДТП был причинен имущественный вред, в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом данные, свидетельствующие о том, что мировым судьей были приняты какие-либо меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей ФИО2, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшей при том, что она не была извещена о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившим названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

При этом указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи сведения о времени совершения правонарушения (04.10.2023) не согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым событие административного правонарушения имело место 24.10.2023.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 24.10.2023.

Следовательно, 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24.01.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина 

1