Дело №а-746/2026

39RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП 

<

адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> об отмене уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на основании решения Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ОСП 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности № руб. Судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере № руб.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Общества, суммы хватало для погашения задолженности.

Указывает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора. Уменьшение судом исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом.

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении судебный пристав предлагает должнику представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи и ареста или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество. Все требования пристава были своевременно исполнены

Просит отменить исполнительский сбор в сумме № руб., который был вынесен по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5, ФИО6, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, начальник отделения–старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО7, ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В силу положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции на дату рассматриваемых правоотношений), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 887 759, 67 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств №-ЮЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – трактор МТЗ-80, идентификационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену предметов залога с которой начинаются торги исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога – 

<

данные изъяты>. соответственно. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств №-ЮЛ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Форвардер «Амкодор 2661», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога – 

<

данные изъяты> руб.Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога основных средств №-ЮЛ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 

<

данные изъяты> года выпуска, серий6ный № В1.02, находящийся пор адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога – № руб. Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП (предыдущие регистрационные номера 3865/10/09/39, 4314/12/23/39, 15363/22/39023-ИП, 138594/23/39002-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 013979977 по делу 2-2233/2010, на предмет исполнения взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - указанных в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ИП ФИО11 (ранее в пользу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, т. 2л.д. 40).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительное производство возбуждено в том числе на предмет исполнения - взыскание задолженности 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, а не только на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, что влекло для должника обязанность гашения долга в рамках ИП.

Указанное исполнительное производство было принято к исполнению ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером 3865/10/09/39, поступило на исполнение из ОСП 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75). Впоследствии исполнительное производство принято к исполнению в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано из ОСП 

<

адрес> (т. 2 л.д. 75-78, 142,144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена замена взыскателя на ИП ФИО11

В отношении ФИО6 в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 67201/25/39004-ИП на основании иного исполнительного листа - ФС № по делу 2-2233/2010 

<

адрес> в отношении ФИО6 имелось на исполнении в ОСП 

<

адрес> исполнительное производство 138464/23/39002-ИП, возбужденное на основании также иного исполнительного листа - №, выданного по делу 2-2233/2010 (т. 2 л.д.118-119).

При этом суд учитывает, что Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, на основании исполнительного листа № ВС 013979977 по делу 2-2233/2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, следовательно требования об отмене исполнительского сбора суд рассматривает только в отношении административного истца ФИО5

Поданное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отмене исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб., в отношении ФИО5; отменить исполнительский сбор в рамках ИП 67200/25/39004-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на сумму 412 670, 12 руб. в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 37) - к производству суда не принято и возвращено ФИО5 и ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, как поданное в нарушение Порядка подачи процессуальных документов (т. 2 л.д. 95).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП (с предыдущим регистрационным номером 4314/12/23/39) судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Указанным постановлением с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76).

Требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороной административных истцов не заявлено, соответственно предметом спора указанное постановление не является.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 до настоящего времени не исполнено, согласно сводке по ИП (т. 1 л.д. 59) остаток основного долга по ИП – 268 788,21 руб.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность в полном объеме, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. плюс 

<

данные изъяты> руб. должником ФИО5 в срок для добровольного исполнения не погашена, вследствие чего в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 59-72).

ФИО5 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им были исчерпывающие меры к погашению задолженности. Таковыми не являются удержание денежных средств из его заработной платы, а также обращение взыскания на заложенное имущество, произведенные в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поскольку данные действия являются мерами принудительного исполнения, а не действиями должника по добровольному погашению взысканной с него задолженности в виде денежных средств, в связи с чем, оснований к освобождению ФИО5 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, в силу п. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Между тем, с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере

<

данные изъяты> с одного без указания солидарности взыскания.

В отношении должника 

<

данные изъяты> имеется ИП №-ИП (ранее номера 3864/10/09/39, 4324/12/23/39, 28713/22/39023-ИП, 138463/23/39002-ИП), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 49-58, 2 л.д. 50-56, 99),

Как следует из сводки по ИП 67201/25/39004-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47).

Имевшееся ранее в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство 19792/22/39023-ИП (ранее 4313/12/23/39) в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, ИП уничтожено, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Имевшееся в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство 20514/22/39023-ИП (ранее 4311/12/23/39) в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине - отсутствие у должника имущества, ИП уничтожено, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-9255/2020 ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-9255/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, ФИО3 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд учитывает, что поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, а должников по решению суда имелось пятеро, с учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с ФИО5, до 1/5 от общей суммы исполнительского сбора, исчисленной от общей суммы задолженности по исполнительному документу 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что решением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-250), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3), признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по повторной передаче ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение арестованного имущества 

<

данные изъяты> ФИО3: по не принятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО3, а именно не составлении по факту сокрытия 

<

данные изъяты>» рапорта об обнаружении признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3; по не привлечению к участию в исполнительных действиях по передаче арестованного имущества 

<

данные изъяты> на ответственное хранение сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ представителя 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>) и не передаче указанного имущества сторонней организации, в остальной части требований отказано. Указанным решением установлено, что из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее арестованный по акту описи и ареста 

<

данные изъяты>» не находится по месту хранения, в последующем произведены осмотры поселков и хуторов на предмет обнаружения указанного объекта ареста, который не обнаружен, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск 

<

данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении нового ответственного хранителя транспортные средства, за исключением форвардера принял на ответственное хранение генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО5

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-9).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-2865/2016 установлено, что в 2015 году имущество 

<

данные изъяты>» в виде трактора 

<

данные изъяты>, трактора 

<

данные изъяты>, тягач грузовой 

<

данные изъяты> было реализовано, направлено на погашение задолженности, вырученная сумма не покрыла задолженность перед 

<

данные изъяты>

Также указанным постановлением установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6822/2012 установлен факт утраты форвардера.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в поьзу 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> руб. убытков. (т. 1 л.д. 216-221, 222-230, т. 2 л.д. 26-32).

Суд учитывает указанные обстоятельства, как дополнительные основания для уменьшения исполнительского сбора в отношении ФИО5, поскольку за счет утраченного имущества также мог быть погашен долг по исполнительному производству.

Вместе с тем суд также учитывает и то, что решение суда в части взыскания задолженности не исполнено до настоящего времени, т.е. в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 до размера 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства 18266/16/39004-ИП (ранее номер №/) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до размера 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО14