Копия

Дело № 22-1423/2021 Судья Потапова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2021-001567-32 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кирсанова А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17.02.2016 Вязниковским районным судом Владимирской области с учетом постановления Октябрьского районного суда от 1.11.2016 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 23.05.2016 мировым судьей судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района с учетом постановления Октябрьского районного суда от 1.11.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ на срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 05.04.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2020 года путем обмана похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 7», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.С. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда путем выдачи похищенного. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, у которого имеются хронические заболевания, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о заболеваниях. Обращает внимание на то, что длительный срок лишения свободы негативно скажется на состоянии здоровья ФИО1 в связи с чем просит приговор в части наказания изменить, применив положения ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но из-за недостоверной информации о его нахождении на учете у врача нарколога отказали. Заявляет, что назначая наказание, суд не учел данные о его состоянии здоровья, имеющиеся в другом уголовном деле, и не сделал запрос документов. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, пояснив, что 24 октября 2020 года попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить и похитил его.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что осужденный просил сотовый телефон позвонить, но похитил его. Ущерб в сумме 9 000 рублей для него является значительным. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон. Через некоторое сотрудники полиции изъяли телефон в связи с тем, что он был похищен (л.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон «Redmi Note 7» (л.д.33).

В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал, выданный телефон, как похищенный 24 октября 2020 года (л.д.34-39).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их, друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначенного виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризовался удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в достаточной степени: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем; наличие заболеваний. 

Указание в жалобах на наличие у ФИО1 заболеваний, которые не учтены при назначении наказания, не основано на материалах дела, поскольку данное обстоятельство учтено судом в полной мере и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кирсанова А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев