25RS0

<

номер>-08

2-2348/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился во 

<

данные изъяты> районный суд г. Владивостока с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 228 615 руб., расходы на составление заключения специалиста – 15 000 руб., неустойку – 2 286,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, за обращение к финансовому уполномоченному – 15 225 руб., почтовые расходы – 989,57 руб., за нотариальные услуги – 750 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., по уплате госпошлины – 5 485 руб. В обоснование указал, что 

<

дата> в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

ФИО>6, ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО от 

<

дата> № ХХХ № 

<

данные изъяты>. Между ним и 

<

ФИО>6 

<

дата> заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате данного ДТП со страховщика АО «МАКС». 

<

дата> (получено 

<

дата>) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства страховой компанией не организована и не проведена, 

<

дата> им организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 615 руб., стоимость работы эксперта – 15 000 руб. Первая телеграмма ответчика от 

<

дата> была получена его представителем 

<

дата> и содержала приглашение на осмотр 

<

дата> в 17:00 час., вторая – от 

<

дата>, получена представителем 

<

дата>, и содержала приглашение на осмотр 

<

дата> в 15:00 час. По телефону, 

<

дата>, не получилось договориться о согласовании новой даты и времени осмотра. 

<

дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 

<

дата>), а затем – к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> рассмотрение обращения по надуманным основаниям прекращено, с которым он не согласен.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 

<

дата> дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

<

дата> определением суда исковое заявление 

<

ФИО>1 оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> определение от 

<

дата> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции отражено, что повреждение заднего левого стоп-сигнала на автомобиле исключало возможность его движения и предоставления на осмотр по указанному страховщиком адресу.

До судебного заседания от представителя истца 

<

ФИО>4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 228 615 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., почтовые расходы – 989,57 рублей, за нотариальные услуги – 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., и уплату госпошлины в сумме 5 485 руб.

В судебное заседание 

<

ФИО>1, его представитель 

<

ФИО>4, представитель финансового уполномоченного не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель АО «МАКС», уведомленный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и положений ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца, его представителя, представителя финансового уполномоченного.

Ранее в материалы дела от АО «МАКС» и финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного, по общему правилу, исходя из абз. 3 п. 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Таким образом, по общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП вследствие действий 

<

ФИО>5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/55, причинен вред принадлежащему 

<

ФИО>6 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

дата> между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 

<

дата> с финансовой организации, подлежащей выплате по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС».

<

дата> финансовой организацией от представителя истца 

<

ФИО>4 посредством почтового отправления получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов на заверенные копий документов в размере 750 руб. с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 

<

дата> № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении представителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также в данном заявлении содержалась просьба об организации осмотра транспортного средства в течение 5 дней с момента его получения и уведомление о проведении самостоятельного осмотра 

<

дата> в 11:00 час. по адресу: г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

<

дата> и 

<

дата> финансовая организация направила представителю истца – 

<

ФИО>4, по указанному им в заявлении адресу, телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 

<

дата> в 17:00 час. и 

<

дата> в 15:00 час.

Согласно доводам истца, телеграммы получены представителем 

<

ФИО>4 после дат осмотра, указанных в них.

<

дата> АО «МАКС» направило в адрес заявителя письмо, которым уведомило о том, что транспортное средство на осмотры 

<

дата> и 

<

дата> представлено не было, в связи с чем принято решение о возврате документов, поданных 

<

дата>, с разъяснением права на повторное обращение.

<

дата> ответчиком от представителя истца страховщику поступило заявление о несоблюдении сроков организации осмотра автомобиля, на которое 

<

дата> дан ответ, что документы возвращены, и разъяснено право на повторное с заявлением.

<

дата> от истца поступило заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки с экспертным заключением № 57/24 от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> страховой компанией в адрес заявителя направлен ответ о возвращении пакета документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и вновь разъяснено право на повторное обращение с заявлением с приложением подтверждающих документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № 

<

данные изъяты> которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП составился 228 615 руб., с учетом износа – 128 549 руб.

В адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, решением которого 

<

дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием сведений об обращении заявителя в финансовую организацию повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Истец, не согласившись с решением, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или/) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.15.1 ст. 12 Закона № 40).С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, ходатайств стороной ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несогласия с выводами не высказывалось.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтен объем повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем 

<

дата>, названный объем определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение специалтсьа сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Как указано выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 

<

дата>, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном случае такое соглашение не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 

<

дата>. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Ввиду того, что обязательства страховой компанией в отношении истца не исполнены, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из представленного уточненного расчета следует, что неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 101 924,30 руб., однако не может превышать сумму страхового возмещения и заявлена истцом в размере 400 000 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 228 615 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу следующего.

Передача прав потерпевшего по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая.

Право требования на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в рамках ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 31).

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31). Потерпевший может передать следующие права (п.п. 15-16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона от 

<

дата> № 2300-1; п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31; Информационное письмо № ИН-06-59/71).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) № 12/2024 от 

<

дата> 

<

ФИО>6 передал 

<

ФИО>1 право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате названного ДТП со страховщика АО «МАКС», в том числе, суммы штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае сумма подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа составляет 114 307,50 руб. (228 615 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 15 225 руб., почтовые расходы – 989,57 руб., за нотариальные услуги – 750 руб., непосредственно связанные с данным делом, на уплату госпошлины – 5 485 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора поручения № 12-2024 от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4, акта приема-передачи денежных средств от 

<

дата> следует, что истцом понесены расходы на оплату указанных в разделе 1 юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов не представлено и об этом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 228 615 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 228 615 руб., штраф в размере 114 307,50 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., почтовые расходы в размере 989,57 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 5 485 руб., всего 623 987,07 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик