№ 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исправить кредитную историю, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», обязании ООО «Русфинанс Банк» удалить из базы данных персональные данные ФИО1, отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ней как о должнике по указанным договорам, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанные договора она не заключала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она оформила у ИП ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты> кредитный договор с АО «Альфа Банк» на приобретение шубы, кредит по которому ею был погашен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник банка ООО «Русфинанс Банк» и сообщил, что у неё перед банком имеется просроченная задолженность. После обращения в банк ей были выданы копии договоров потребительского кредита, заключенных между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб., заявлений о предоставлении кредитов, графиков платежей, её паспорта, товарных чеков ИП ФИО3, магазин 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей. Ксерокопия паспорта была заверена ФИО2 с указанием её паспортных данных. Указанные документы она не подписывала, в связи с чем обратилась в органы полиции о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ состава преступления. Поскольку кредитные договоры ФИО1 не заключала, банк в соответствии ч.2 ст.1, ч.3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года №218 «О кредитных историях» обязан внести исправления в кредитную историю истца в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». По мнению истца, банк своими действиями нарушил права ФИО1 и как потребителя и в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей должен компенсировать причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и указала в качестве соответчика ФИО2, мотивируя тем, что в результате её умышленных действия по использованию персональных данных у истца возникла задолженность перед банком. Из-за морально-нравственных страданий в связи с этим ухудшилось общее физическое состояние здоровья истца. Для выяснения обстоятельств дела и получения копий заключенных ФИО2 от имени ФИО1 кредитных договоров последняя вынуждена была дважды ездить в 

<

адрес> в офисы банка «Ренессанс Кредит», ООО «Русфинансбанк» и понесла в связи с этим транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Со ссылкой на 8,307,420,819,820,166-168 ГК РФ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаключенными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк»; обязать ООО «Русфинанс Банк» удалить из базы данных персональные данные ФИО1, отозвать из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о ней как о должнике по договору №, отозвать из бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о ней как о должнике по договору№, обязать ООО «Русфинансбанк» не передавать бюро кредитных историй сведения о заключении с ней указанных договоров; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск по изложенным основаниям. Суду пояснила, что после звонка ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Русфинанс Банк» она решила, что звонят из банка «Ренессанс Кредит», где она оформляла кредит, к тому времени погашенный, поэтому ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> в ближайший офис этого банка для выяснения, на проезд затратила 

<

данные изъяты> руб. Узнав, что претензий к ней у банка «Ренессанс Кредит» нет, она пошла в магазин 

<

данные изъяты> где его оформляла, и там к ней подошла девушка, представившаяся ФИО2, и сообщила, что оформила кредит на её имя в ООО «Русфинанс Банк». После чего ФИО1 обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Для подготовки комплекта документов в целях обращения в суд она ДД.ММ.ГГГГ поехала в офис ООО «Русфинанс Банк» в 

<

адрес>, на проезд затратила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен, от представителя банка ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.408, п.4 ст.453 ГК РФ надлежаще исполненное обязательство не может быть признано недействительным. На требование истца об удалении сведений из НБКИ банк ДД.ММ.ГГГГ направил запрос на удаление записей по кредитным договорам № из кредитной истории субъекта. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, так как из-за её действий истцу были причинены нравственные страдания. Соответственно, с банка не подлежат взысканию штраф и судебные расходы (л.д.53-55).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, от руководителя поступил отзыв на иск, согласно которому Управление как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных считает, что ФИО2 неправомерно воспользовалась персональными данными ФИО1, а ООО «Русфинансбанк» не предприняло достаточных мер для подтверждения и идентификации личности субъекта персональных данных при заключении кредитных договоров. В действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Просит рассмотреть дело без их участия (л.д.104-105). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, от директора поступил отзыв на иск, согласно которому содержащаяся информация в кредитной истории ФИО1 была загружена на основании полученных от источника формирования кредитной истории ООО «Русфинанс Банк» файлов. В силу ч.3.1,5 ст.5, ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2005 года №218 «О кредитных историях» внесение и исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделено. При признании судом факта отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств ООО «Русфинанс Банк» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории ФИО1 Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам ФЗ от 30.12.2005 года №218, и не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения, иначе она запишется вновь. Просит рассмотреть дело без их участия (л.д.132-135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, от представителя ФИО5 по электронной почте поступил отзыв на иск, согласно которому ФЗ от 30.12.2005 года №218 не предусматривает обязанности бюро кредитных историй проверить полноту и достоверность переданной источником формирования кредитной истории данных, а также право бюро самостоятельно вносить изменения в такие данные. Просит рассмотреть дело без их участия (л.д.129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.145-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется (в числе прочего) путем признания права, а также и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяца на покупку Шубы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (п.11) у ИП ФИО3 (п.22), в качестве сотрудника банка указана ФИО2. В заявлении на выдачу кредита в качестве агент банка указана ФИО2 В заявлении на выдачу кредита, самом договоре, графике платежей в качестве заемщика указана ФИО1, при этом её копия паспорта заверена ФИО2 Банку ИП ФИО3 магазин 

<

данные изъяты> был представлен товарный чек о приобретении шубы из норки за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – первоначальный взнос, 

<

данные изъяты> руб. – кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев на покупку мехового жакета стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (п.11) у ИП ФИО3 (п.22), в качестве сотрудника банка указана ФИО2. В заявлении на выдачу кредита в качестве агент банка указана ФИО2 В заявлении на выдачу кредита, самом договоре, графике платежей в качестве заемщика указана ФИО1 Банку ИП ФИО3 магазин 

<

данные изъяты> был представлен товарный чек о приобретении мехового жакета за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – первоначальный взнос, 

<

данные изъяты> руб. – кредит.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, опрошенная ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась кредитным специалистом ООО «Русфинанс банк» в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В данном магазине располагалось оборудование для оформления кредитов на граждан которые приобретали товар данного магазина в кредит, она непосредственно занималась оформлением кредитов в данном магазине. В ДД.ММ.ГГГГ она оформляла гражданке ФИО1 в вышеуказанном магазине кредит на покупку изделия из меха. При оформлении кредита ФИО1 предоставила паспорт, она оформила кредит ФИО1, данные и копия паспорта которой остались у нее. В ДД.ММ.ГГГГ она решила взять кредит на паспортные данные ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. В вышеуказанном магазине через сеть интернет через специальную программу которая была установлена в компьютере специалистом банка по просьбе владельца магазина, она отправила заявку (паспортные данные) на кредит на имя ФИО1 в ООО «Русфинанс банк», заявка была одобрена. Кредит она погашала сама, чеки у нее имеются. В настоящее время ООО «Русфинанс банк» прекратил сотрудничать с данным магазином. Постановлением УУП МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее есть свекровь ФИО3, у которой имеется магазин на территории рынка 

<

адрес>. Она (ФИО2) оформляла кредиты клиентам данного магазина, когда те делали покупки в данном магазине, то есть она являлась представителем кредитора. Кредиты она оформляла в двух банках: ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Альфабанк». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО3 обратилась ФИО1 которая приобрела в кредит шубу, кредит она оформляла в ОАО «Альфабанк». После этого у ФИО2 остались данные на ФИО1, в том числе и паспортные. В ДД.ММ.ГГГГ она в связи с тяжелым материальным положением оформила в ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО1 без участия последней, расписавшись за неё во всех документах. Деньги потратила на свои нужды. Данный кредит она выплачивала сама. По данному поводу ФИО1 обращалась с заявлением в полицию в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у нее так же было тяжелое материальное положение. Она решила воспользоваться данными ФИО1 и оформить на её имя кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей в ООО «Русфинанс Банк». Кредитный договор она оформила ДД.ММ.ГГГГ, все подписи в документах в том числе и в договоре за ФИО1 она ставила собственноручно. Данные деньги она потратила на свои нужды. По данному кредиту она вовремя и в срок производила выплаты, и хотела погасить данный кредит сама. Все чеки у нее имеются. В настоящее время все долги по кредитам ФИО1 погашены и никаких задолженностей нет. Постановлением УУП МО МВД «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 не подписывала кредитные договоры с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая законом форма сделки нарушена, поэтому указанные договоры являются незаключенными и недействительными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с положениями п.п.3,4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Учитывая отсутствие доказательств нарушения публичного интереса суд не находит оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о понуждении ООО «Русфинанс Банк» к осуществлению действий об исключении из бюро кредитных историй сведений о ней как о должнике по кредитному договору, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №218 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории (кредиторы) предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №218, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №218, а бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений включить указанные в файле сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта.

В силу положений ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №218 бюро кредитных историй не несет ответственности как за состав и содержание передаваемой источниками формирования кредитной истории информации, так и за наличие у источников оснований передачи такой информации.

Таким образом, информацию в бюро кредитных историй, в данном случае некорректную, передавал банк, и бюро кредитных историй при загрузке полученной информации не имело законодательных оснований на ее проверку.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора, в целях восстановления права истца на кредитную историю суд считает необходимым обязать ответчика направить в соответствующие бюро кредитных историй данные о внесении изменений и дополнений в кредитную историю ФИО1 согласно заявленным требованиям.

Истцом также заявлены требования об обязании банка удалить её персональные данные, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. При этом основанием возникновения права требования компенсации морального вреда с банка истец считает нарушение им Закона РФ «О защите прав потребителей», с ФИО2 – нарушение законодательства о персональных данных. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между тем, истец не является потребителем банковских услуг, поскольку, как установлено судом, не заключал кредитных договоров с ООО «Русфинанс Банк». Поэтому нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом).

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ч.1 ст.14 ФЗ от 27.07.2006 №152).

Оператор для целей ФЗ от 27.07.2006 №152 – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №152).

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ от 27.07.2006 №152, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В ст.ст.17,24 ФЗ от 27.07.2006 №152 предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При этом в соответствии со ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не давала согласия ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» на совершение действий в отношении её персональных данных, так как ФИО2 намеренно воспользовалась персональными данными ФИО1 без её согласия на их обработку, а ООО «Русфинанс Банк», не предприняло никаких мер к проверке полученной информации и передало в бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по 2 кредитным договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 как уполномоченное банком лицо и ООО «Русфинанс Банк» виновны в незаконном использовании персональных данных ФИО1, а так же передаче этих данных третьему лицу. Доводы ООО «Русфинанс Банк» о возложении ответственности за это только на ФИО2 судом не принимаются, так как банк, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона (п.2 ст.434, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 №152) было обязано с достоверностью установить действительность и подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку и принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица - самого субъекта персональных данных.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 предъявлены проездные документы по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным копиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, они заверены специалистом ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает необходимыми расходами транспортные затраты ФИО1 в этот день в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд относит на ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу оформлен иск. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д.35). 

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем заявителя работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных заявителем. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд относит на ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО «Русфинанс Банк» - за 3 требования неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не заключенными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удалить из своей базы данных персональные данные ФИО1

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о ФИО1 как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о ФИО1 как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не передавать бюро кредитных историй сведения о заключении с ФИО1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, транспортные расходы по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.