Мировой судья Вострикова Я.Б.

Дело № 10-7/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2019 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя Зотовой А.В.,

адвоката Сергеевой Н.М.;

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.03.2019, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «Капитал Магнезит», зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., инвалидности не имеющий, судимый:

- 28.03.2018 ... районным судом ... по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 02.07.2018 мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

не отбывшего основное наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 23 дня (по 25.03.2019 включительно отбытый срок составляет 7 месяцев 6 дней), не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04.01.2019 около 22.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ..., где у него возник умысел на угрозу убийством своей сожительнице В Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к В, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В, видя, что ФИО1 ведет себя агрессивно, сопровождает свои угрозы конкретными действиями, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО1 может свою угрозу привести в исполнение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.316УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении от 05.04.2019 прокурор Судогодского района выражает несогласие с приговором и просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в резолютивной части приговора о присоединении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор и снизить ему срок наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Зотова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 26.03.2019 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указанием о присоединении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается, просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник, адвокат Сергеева Н.М. согласилась с доводами апелляционного представления, признав их законными и обоснованными, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просила суд снизить ему наказание.

Потерпевшая, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явилась, ее участие не признано судом обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, совершившего преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции справедливо не учел совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, так как сведений о том, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления ни в судебном заседании ни в материалах уголовного дела представлено не было.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, является правильным. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и оснований для его смягчения судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 02.07.2018, в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ неверно присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, при том, что срок неотбытого дополнительного наказания составлял 2 года 2 месяца 17 дней, что является нарушением уголовного закона, и приговор в данной части подлежит изменению. 

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не решен вопрос о зачете наказания, в соответствии с которым время содержания осужденного под стражей в период с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции фактически применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на данную норму Уголовного кодекса.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений необходимо назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает не вид, а срок наказания при любом виде рецидива преступлений, в связи с чем данная формулировка применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверной и подлежит изменению.

В остальной части законность и обоснованность приговора суда в отношении ФИО1 не ставится под сомнение судом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Судогодского района удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.03.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать о присоединении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней.

В описательно – мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также изменить формулировку применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что данная норма предусматривает срок наказания при любом виде рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Чурдалева