Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховую выплату в сумме 50 000 рублей, убытки по проведению оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 25 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 11 500 руб. и до момента вынесение решения, штрафною санкцию 4 600 рублей и до момента вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд 100 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 рублей, расходы по уведомлению об оценке 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель и собственник Г.В.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1 связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб., в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, Г.В.С.

Гражданская ответственность Г.В.С. застрахована в «Сибирский Спас» по договору № № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж Коместра» по договору № № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО МСК «Страж Коместра» за прямым возмещением ущерба соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО, в ред. 23.06.2016 г.), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявке документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10. п. 4.13- Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 34204 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014 г.) и п. 3.8 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены истцом в Кемеровский филиал ООО МСК «Страж Коместра» курьерской службой и 11.09.2017г. было вручено представителю страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО «если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

Так как страховщиком в установленный законом срок не принял меры по организации осмотра поврежденного имущества, в том числе, по месту его нахождения, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3.11 Правил ОСАГО истцом было организовано проведение осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате оценщик использует результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 50 014,92 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 50 000 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент дорожно- транспортного происшествия страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения документов осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков страховой выплаты и срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы, установленной по виду вреда для каждого потерпевшего (то есть 400 000 рублей). Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате составляет (400 000x0,005%х23 дней)=4600 руб.. где 400 000 - установленная сумма по виду вреда, 79 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 11 500(50000x1 %х23 дн.) за период с 01.10. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 20 000 руб.( консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб.), за подготовку и направление претензии 3 000 руб., расходы по направлению документов страховщику 350 руб., расходы по направлению претензии 350 руб., расходы по уведомлению по оценке 390,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истица ФИО2., действующий на основании доверенности от 10.10.2017 года, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно заявления просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения искового заявления просил снизить размер неустойки (л.д.51-52).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец на праве собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. регистрационный номер №, что подтверждается паспортом тр\ср (л.д.12,13)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель и собственник Г.В.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб. в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, Г.В.С..(л.д.8,9)

Гражданская ответственность Г.В.С. застрахована в «Сибирский Спас» по договору № № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж Коместра» по договору № № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Истец обратился в ООО МСК «Страж Коместра» за прямым возмещением ущерба, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявке документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы были направлены истцом в Кемеровский филиал ООО МСК «Страж Коместра» курьерской службой и 11.09.2017г. было вручено представителю страховщика (л.д.10). 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Однако, страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и разрешен вопрос о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с нарушением прав истца, в соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение осмотра и проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 61 437,82 рублей, с учетом износа, составляет 50 014,92 рублей (л.д. 24-41). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.24а). Неисполненное обязательство составляет 50 014,92 рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценки, расходы за составление претензии, к претензии было приложено экспертное заключение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). 

Однако, в добровольном порядке истцу страховое возмещение выплачено не было. 

Определяя размер данного страхового, подлежащего взысканию, суд исходит из расчета ООО «СибАвтоЭксперт». Изучив предоставленное истцом заключение, суд проходит к выводу, что указанное экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, которая подлежит расчету в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭксперт». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Также, в качестве убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей (квитанция об оплате на л.д. 24а).

Поскольку установлено, что страховая компания не надлежаще исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустила нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Соответственно, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ( 79 дня) составляет в размере 39 500 рублей из расчета: (50 000 :100х79) = 39 500 рублей.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, в том числе не выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает взыскать неустойку в размере 20 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку потерпевшему также не был дан ответ на его заявления и претензии, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков страховой выплаты и срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы, установленной по виду вреда для каждого потерпевшего (то есть 400 000 рублей)

Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате составляет (400 000x0,05%х79 дней) = 15 800 руб.. где 400 000 - установленная сумма по виду вреда, 79 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 61, квитанция об оплате на л.д. 70)), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 700 рублей (л.д. 64-69), расходы по уведомлению об оценке в размере 390,80 рублей (л.д.61) признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - составление претензии в сумме 3000 рублей, согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), акта приема-передач выполненной работы (л.д. 20) и квитанции (л.д. 19а), за участие в суде в размере 14 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в сумме 1 000 рублей, консультация в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению материалов в суд в размере 110,50рублей ( л.д. 60), что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44а).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за по направлению документов в суд), составление претензии в сумме 3 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ - в сумме (3 074 рублей = 2 774 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за неимущественные требования). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 50 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя за участие в деле в размере 7 000 рублей, за составление претензии и направление документов и организация оценки в сумме 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1 800 рублей, сумму уплаченную за экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, штрафная санкция в размере 15 800 рублей, расходы по направлению претензии страховщику в размере 700 рублей, расходы по уведомлению об оценке в размере 390,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50 % от ущерба в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 г.

Судья: И.М. Антипова