УИД 50RS0046-01-2020-002977-57

№ 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф», в котором с учетом неоднократного уточнения, просил ( л.д. 191):

- Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001).

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе:

возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, в сумме 1.373.000 руб.

денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и здоровья Заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 101.700 руб.;

денежные средства, уплаченные по договору страхования финансовых рисков (GAP- страхование) страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.000 руб.;

денежные средства, уплаченные по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 65.623 руб. 34 коп.;

денежные средства, уплаченные по договору продления сервисного обслуживания автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.000 руб.;

денежные средства, уплаченные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance карта «Рольф Премиум» в размере 165.000 руб.

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.872.517,34 руб.

-Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 понесенные расходы в виде суммы выплаченных процентов, связанных с исполнением обязанностей заемщика по договору потребительского автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ,в размере 66745,06 руб.

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 понесенные по договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с необходимостью производства периодического технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № Окружной» денежные средства в размере 8.230 (Восемь тысяч двести тридцать) рублей;

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 расходы по договору страхования с СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.230 рублей.

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной судом суммы;

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей.

- Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2.083.000 руб. продавец-консультант ФИО9 заверил, что автомобиль является новым, не имеет повреждений и дефектов, ранее не эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны определили, что Истцу представляется скидка в размере 710.000 (Семьсот десять) рублей, в связи с чем цена автомобиля, с учетом указанной скидки, составила 1.373.000 рублей. Общая сумма денежных средств, выплаченных Истцом по договору, составила 1.795.323 руб.34 коп. Скидка была предоставлена при условии заключения следующих договоров:

договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля на сумму 54000 руб.

-договор страхования жизни и здоровья Заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб.;

договор страхования финансовых рисков ( GAP-страхование) страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 36000 руб.,

- договор страхования КАСКО страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой страховой премии в сумме 65623,34 руб.;

- договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 165000 руб.

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

индивидуальные условия предоставления кредита к договору потребительского автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При этом, по условиям п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения условий дополнительного соглашения, скидка не предоставляется, истец будет обязан произвести доплату в размере первоначально оговоренной суммы 2.083.000 руб.

Договоры были заключены в салоне ответчика, истец не имел возможности каким-либо образом проверить историю автомобиля.

Однако, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию для пролонгации договора ОСАГО истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ( Ответчиком) получена страховая выплата в сумме 211 491 рублей, поврежденные детали кузова автомобиля были замены, а также произведена покраска деталей.

Следовательно, при заключении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств автомобиля, который не соответствовал на момент купли-продажи требованиям, предъявляемым к новым, ранее не эксплуатируемым транспортным средствам, чем нарушил требования Закона «О защите прав потребителей».

На претензию истца ответчик сообщил, что требования будут удовлетворены, денежные средства возвращены, но ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился к ответчику для подписания соглашения о расторжении договора, ответчик заявил, что готов вернуть денежные средства только в размере 1.373.000 (Один миллион триста семьдесят три тысячи) рублей, без расходов на приобретение и эксплуатацию автомобиля (потребительский автокредит, страхование КАСКО, ОСАГО, жизни и здоровья).

Действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорирования его требований. Моральный вред истец оценивает в 200.000 (Двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, на предложенные ответчиком условия мирового соглашения о возврате стоимости автомобиля, цены договора продленного облуживания, процентов по кредиту – согласия не дали. Пояснили, что факт ремонта автомобиля до его продажи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ранее, чем при заключении договора страхования КАСКО в ДД.ММ.ГГГГ на новый срок не мог получить сведения о ремонте автомобиля, поэтому обратился к ответчику в разумный срок, сразу после получения сведений о ремонте.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4, а также другие представители в письменных возражениях сообщали о частичном признании иска и готовности выплатить стоимость автомобиля в сумме 1.373.000 руб., стоимость договора продленного облуживания в сумме 54000 руб., проценты по кредиту. Поясняли, что, действительно, автомобиль был поврежден на территории сервисного центра и там же был отремонтирован, о чем истец был устно уведомлен, но какие-либо доказательства уведомления отсутствуют ( л.д. 124). По обращению истца готовы были вернуть указанные выше денежные средства, но не были согласны с возвратом страховым премий, поскольку договоры страхования исполнены, оплаченные истцом услуги по страхованию были получены. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, так как истец не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль. В письменных возражениях представители указывали, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, так как в автомобиле отсутствует существенный недостаток, разумный срок для расторжения договора истек. Истец, после получения информации о недостатке в автомобиле продлил действие договоров страхования.

Третьи лица: АО МС Банк Рус, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались судом по адресу организаций.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 129 указанных Правил Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарнопротивоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Правил Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, а также если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При этом, в соответствии с п. 27 Правил Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 12 установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1-4 статьи 18 предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2.083.000 руб., при заключении договора сотрудник ответчика продавец-консультант ФИО10 заверил истца, что автомобиль является новым, не имеет повреждений и дефектов, ранее не эксплуатировался.

Сторонами также было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу скидки в размере 710.000 (Семьсот десять тысяч ) рублей, при условии заключения ряда договоров ( л.д. 34) :

договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 54000 руб. ( л.д. 27)

-договора страхования жизни и здоровья Заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 101000 руб. ( л.д. 30),

договора страхования финансовых рисков ( GAP-страхование) страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия - 36000 руб., ( л.д. 60),

- договора страхования КАСКО страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой страховой премии в сумме 65623,34 руб. ( л.д.62)

- Договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, заключенный в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP -assistance карта «Рольф Премиум» и приобретении карты «Рольф Премиум» сроком на 36 месяцев стоимостью 165000 руб.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения условий дополнительного соглашения, скидка не предоставляется, истец будет обязан произвести доплату в размере первоначально оговоренной суммы 2.083.000 руб.

Истцом был заключен кредитный договор с АО МС Банк Рус ( индивидуальные условия предоставления кредита к договору потребительского автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. - 42), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 729700 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 19 кредитного договора подтверждается перечисление средств кредита на оплату цены договоров, указанных в дополнительном соглашении с ООО «Рольф».

Истцом представлены доказательства внесения денежных средств по договору купли-продаж автомобиля также за счет личных средств перечислением со счета в ПАО Сбербанк ( л.д. 201,202). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи ( л..36), в ответе на претензию ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ согласился с расторжением договора и возвратом денежных средств за автомобиль. ( л.д. 57).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует ( л.д. 206), что менеджер ОО «Рольф» ФИО11 при опросе поясняла, что автомобиль поступил в автосалон от поставщика уже с повреждениями, машина была поставлена на ремонт, при этом поврежденные детали были заменены новыми, после чего автомашина поступила в продажу, информация о ремонте была помещена в сервисную базу « АС- Рольф», к которой имеется доступ у продавцов-консультантов.

Таким образом, факт продажи истцу автомобиля, в отношении которого производился ремонт, в ходе судебного разбирательства доказан. 

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о том, что продаваемый автомобиль получал повреждения и подвергался ремонту.

Информация о состоянии автомобиля, повреждениях автомобиля, об осуществленном ремонтном воздействии имеет существенное значение при выборе автомобиля и влияет на его стоимость. 

Замена деталей транспортного средства либо его поврежденных элементов, перекраска деталей является ремонтным воздействием, транспортное средство считается бывшим в ремонте, что значительно снижает его стоимость, дефекты лакокрасочного покрытия могут проявляться вновь. Истец приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар, не отвечающий таким потребительским требованиям.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных недостатков автомобиля, не мог самостоятельно в разумный срок после заключения договора купли-продажи выявить недостатки автомобиля, исковые требования истца о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает убедительными доводы истца о соблюдении им разумного срока, так как до истечения срока договоров страхования истец не имел оснований полагать, что автомобиль не является новым.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвратом истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1.373.000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества “(реальный ущерб)”, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено “(упущенная выгода)”.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам страхования рисков повреждения автомобиля и гражданской ответственности, риска причинения вреда жизни и здоровью истца не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные договоры были исполнены, в течение срока их действия истец пользовался автомашиной, как новой, был обязан при пользовании источником повышенной опасности страховать риск гражданской ответственности и при возникновении страхового случая имел право на получение соответствующего виду договора страхового возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является банк, наследники истца или сам истец, договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в интересах истца обеспечивает исполнение кредитного договора. Поэтому уплаченная по данному договору страховая премия не может быть отнесена к убыткам истца. При этом истец не лишен права расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, обратившись в страховую компанию.

Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору продленного сервисного обслуживания в сумме 54000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку продленное сервисное обслуживание обеспечивается по истечении гарантийного срока или установленного договором размера пробега, что при расторжении договора купли-продажи утрачивает смысл и обязанности сторон по данному договору прекращаются. 

Суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг помощи на дорогах ( VIP -assistance карта «Рольф Премиум») в сумме 165000 руб. не подлежащими удовлетворению. Не смотря на проведение судебного разбирательства с 16.06.2020 года, неоднократного разъяснения судом представителям истца необходимости уточнения исковых требований с подробным обоснованием взыскания каждой из денежных сумм, указанный договор был представлен только в последнее судебное заседание 07.10.2020 года. Не смотря на неоднократное уточнение исковых требований, в том числе, в части круга лиц, участвующих в деле, сторона по договору услуг помощи на дорогах – ООО “РИНГ-Сити” к участию в деле не привлечена и ходатайство об этом представителями истца не заявлено. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец вправе расторгнуть указанный договор во внесудебном порядке или в судебном порядке по иску к «ООО “РИНГ-Сити». 

Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 66745,06 руб., уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору обоснованы, соответствуют положениям ч. 6 ст. 24 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены справкой банка ( л.д. 209) и подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 8230 руб., оплаченных ООО «Фёст» за проведение технического обслуживания автомобиля ( л.д. 121) удовлетворению не подлежат, так как являются эксплуатационными расходами истца, связанными с надлежащим владением и пользованием автомобилем в период более года с момента продажи, и не являются убытками истца. 

По аналогичным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 2230 руб., указанный договор страхования являлся необходимым при эксплуатации автомобиля и на момент обращения в суд был исполнен. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что, не смотря на сокрытие ответчиком от истца информации о состоянии автомобиля, истец в течение более года со дня заключения договора купли-продажи пользовался автомобилем, как новым, имеющийся недостаток в ходе эксплуатации автомобиля не проявился и не создал препятствий в пользовании автомобилем. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, представлены доказательства готовности удовлетворить претензию истца, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ответчиком не был расторгнут договор купли-продажи без получения от истца письменного подтверждения об отсутствии материальных претензий. Не смотря на недостижение сторонами соглашения об условиях расторжения договора купли-продажи в части размера выплат, ответчик в связи с установленным нарушением прав потребителя, влекущим расторжение договора купли-продажи обязан был возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 100000 руб., с учетом обстоятельств дела, использования истцом потребительских качеств автомобиля, а также с учетом несоразмерности заявленного истцом размера неустойки основному обязательству.

Исковые требования о взыскании штрафа обоснованы, но суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. по указанным выше основаниям в связи с его несоразмерностью. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом изложенного выше, в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рольф» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001).

Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, КПП 772843001) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1373000 ( один миллион триста семьдесят три тысячи ) руб., уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 54000 ( пятьдесят четыре тысячи) руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ продленного сервисного обслуживания, 66745,06 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) руб. 06 коп., уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, неустойку в сумме 100000 ( сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 ( тридцать тысяч) руб., штраф в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 ( двадцать тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» в части взыскания денежных средств по договорам страхования, по договору с ООО «РИНГ-Сити», по оплате технического обслуживания автомобиля в ООО ФЁСТ», по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 октября 2020 года. 

Судья: Романенко Л.Л.