Дело № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телефонстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телефонстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2015 года между ООО «Телефонстрой» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 45 000 рублей на срок до 1 июня 2016 года с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июля 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 6 615 рублей, договорную неустойку за период с 2 июня 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 1 732 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 года по день фактического исполнения из расчета 8,25 % годовых, начисленные на остаток задолженности, неустойку за период с 22 июля 2017 года по день фактического исполнения из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, начисленные на остаток задолженности.

Истец представитель ООО «Телефонстрой» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Телефонстрой» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между ООО «Телефонстрой» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг сумма в размере 45 000 рублей на срок до 1 июня 2016 года с уплатой процентов в размере 8, 25% годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Телефонстрой» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В установленный договором срок сумма займа ФИО1 возвращена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 53 347 рублей 50 копеек, из которых невозвращенная сумма займа – 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июля 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 6 615 рублей, неустойка в размере 1 732 рубля 50 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательствам ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ООО «Телефонстрой» задолженность по договору займа от 14 июля 2015 года в размере 53 347 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты долга, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено. 

При этом, статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 43 копейки, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Телефонстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Телефонстрой» задолженность по договору займа от 14 июля 2015 года в размере 53 347 рублей 50 копеек, из которых невозвращенная сумма займа – 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июля 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 6 615 рублей, неустойка в размере 1 732 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 43 копейки, а всего 55 147 (пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Телефонстрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

Судья С.В. Шматов