УИД: 78RS0023-01-2020-010025-93

Дело № 12-243/2021 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным. Мировым судьей не выяснялись время и механизм образования повреждений, не была проведена автотехническая экспертиза. При вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. На вопрос суда пояснил, что после столкновения вышел из машины, обошел ее, осмотрел на наличие повреждений, ждал вдруг появятся свидетели. Общее время ожидание составило 5 минут. Звук сигнализации был короткий, думал, что это не ему. После чего уехал, поскольку торопился. Полагал, если он в чем-то виноват, то его всегда смогут найти, поскольку он всегда рядом паркуется.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что у нее сработала сигнализация, она вышла на лоджию, увидела там мужчину, который осматривал ее машину. Ее машина стояла вплотную с другой машиной. Поскольку она находилась в домашней одежде, ей необходимо было время, чтобы переодеться. Когда она спустилась вниз, мужчины уже не было. Она подошла к своему автомобилю, на нем была небольшая вмятина и царапина между водительской дверью и пассажирской. После ДТП с ФИО1 не общалась, узнала о том, что он проживает этажом ниже нее, когда их вызвали в ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 18 ноября 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1, двигаясь у 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.с №, принадлежащее ФИО3 Водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

довод жалобы относительно того, что должностным лицом и мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям;

согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле;

как следует из представленных материалов, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось ни должностному лицу, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы;

кроме того, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1,7.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела;

судья, принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

оценивая довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания не были учтены личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит их несостоятельными, поскольку мировым судьей, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева