Дело № 2-3081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований, с учетом уточненного иска, указано, что истец являлся страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно страховому полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (СПАО «Ингосстрах») в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 17.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» виновным в совершении ДТП признан ФИО2 на основании нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – ФИО3 не установлено. Истец обжаловал указанное постановление. Решением судьи Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 01.02.2018г. постановление инспектора ГИБДД отменено, суд установил, что нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО2 необоснованно; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 106 руб., из которых 77 500 руб. – частичная выплата страховой суммы, 606 руб. – частичная компенсация по оплате автотехнической экспертизы, таким образом, ответчик произвел выплату в размере 50% с учетом того, что вина участников ДТП не установлена. 

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку считает, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО3, в связи с чем полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 

<

дата> о выплате оставшейся части страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком была частично возмещена компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 114,10 руб. В связи с несогласием с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ИП ФИО1 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям эксперта от 

<

дата>, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца составляет 32 180,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 693,15 руб. Истцом 

<

дата> была направлена в адрес ответчика претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата в размере 15 370,90 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 494,65 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные требования, представил расчет исковых требований (л.д.129).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы, причиненного ущерба, поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена. С представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 ответчик не согласился. В удовлетворении требований об уплате штрафа и неустойки просил отказать, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.82-87). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, в ранее состоявшемся заседании по иску возражал, виновным в дорожно-транспортным происшествии себя не считал. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 17.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. 

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 17.10.2017г.виновным в совершении ДТП признан ФИО2 на основании нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, ФИО2 при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3). Нарушений Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – ФИО3 не установлено. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 01.02.2018г. постановление инспектора ГИБДД от 17.10.2017г. отменено, суд установил, что нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО2 необоснованно; инспектором не учтено, что столкновение на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а не на выезде с прилегающей территории, поскольку 

<

адрес> не является прилегающей территорией, а является автомобильной дорогой, находящейся в собственности Пушкинского муниципального района. Также инспектором не было учтено, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 закончило маневр поворота налево и находилось в своей полосе движения по 

<

адрес>. Инспектором не учтены положения п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В рассматриваемой дорожной ситуации водители ФИО2 и ФИО3 должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

ФИО2 04.05.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по вышеуказанному ДТП. 

СПАО «Ингосстрах» 22.05.2018г. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 78 106 руб., из которых 77 500 руб. – частичная выплата страховой суммы, 606 руб. – частичная компенсация по оплате автотехнической экспертизы, что следует из страхового акта и банковской выписки, а также отзыва ответчика на исковое заявление. Размер возмещенного ущерба составил 50% на основании п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО (л.д.22, 9-10, 83).

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, а также с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем обратился к ИП ФИО1 для определения суммы ущерба. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №А-18, составленное ИП ФИО1 

<

дата>, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП составляет 32 182,50 руб. (л.д.47-51), а также заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 693,15 руб. (л.д.52-72).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 

<

дата> о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 100% (л.д.7-8,11-13).

<

дата> ответчиком произведена выплата 50% компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля - 11 114,10 руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 04.06.2018г. (л.д.23-27, 44-46,78).

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению экспертизы, составленному ИП ФИО1 (л.д.41-43).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проверки представленного экспертного заключения, по результатам проверки составлена рецензия и новое экспертное заключение. Согласно выводам рецензии в расчете использованы каталожные номера запасных частей, не соответствующие деталям на автомобиле, VIN-номеру ТС, а также устаревшие и замененные производителем: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, датчик подушки безопасности боковой левой. В расчет необоснованно включен модуль управления подушками безопасности. Согласно технологии завода-изготовителя, после столкновения, при котором было достигнуто замедление, приведшее к срабатыванию боковой подушки безопасности, модуль управления подушками безопасности подлежит перепрограммированию. В расчете завышен размер расходов на материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. Подтвержденная сумма составила 182200 руб., утрата товарной стоимости 24520 руб. Ответчиком была произведена выплата в размере 15 370,90 руб., из них 13600 – страховое возмещение, 1145,90 руб. - утрата товарной стоимости, 625 руб. – расходы по оплате экспертизы (л.д.119, 84, 88-103).

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска. Так, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, от проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Решением суда от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО2 и ФИО3 должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом транспортное средство водителя ФИО2 в момент столкновения закончило маневр поворота налево и находилось в своей полосе движения. В данной ситуации, исходя из схемы ДТП (л.д.42 дело №) уступить дорогу должен был водитель ФИО3, по отношению к которому ФИО2 двигался справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем выплата ущерба должна быть произведена истцу в размере 100%.

Суд отклоняет доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об имеющихся недостатках экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку представленная в обоснование этого рецензия не является экспертным заключением, ответчик о проведении оценочной экспертизы ходатайств не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 494,65 руб. из следующего расчета. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО1 204693,15 руб., ответчиком возмещено 77500 руб. первоначально, 13600 руб. по претензии, невозмещенная часть составила 113593,15 руб. Утрата товарной стоимости по заключению ИП ФИО1 составила 32182,50 руб., ответчиком возмещено 11114,10 руб. и 1145,90 руб., невозмещенная часть составила 19920,50 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 1212 руб. (по направлению СПАО «Ингосстрах» в ООО «

<

данные изъяты>»), 6000 руб. по оплате заключения ИП ФИО1 (л.д.76-77), ответчиком возмещено 606 руб. при первоначальном обращении истца, 625 руб. по претензии, невозмещенная часть составила 4769 руб. Общая сумма ущерба составила: 204693,15 руб. восстановительный ремонт + 32180,50 руб. УТС + 1212 руб. экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» + 6000 руб. экспертиза ИП ФИО1 = 244085,65 руб. Ответчиком возмещено 77500 руб. и 13600 руб. – восстановительный ремонт + 11114,10 руб. и 1145,90 руб. УТС + 606 руб. и 625 руб. экспертиза = 104591 руб. Взысканию подлежит: 244085,65 руб. – 104591 руб. = 139494,65 руб.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным. С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в следующем размере. (204693,15 восстановительный ремонт + 32180,50 УТС) х 50% = 118436,83 руб. подлежало выплате. 118437,82 руб. - 91100,00 руб. выплаты по восстановительному ремонту – 12260,00 руб. выплаты по УТС = 15076,83 руб. остаток невозмещенной выплаты. 15076,83 руб. 50% = 7 538,92 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, а также в своем отзыве не привел обоснованных доводов в пользу снижения штрафа.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>, истцом представлен расчет неустойки за 1 день просрочки, расчет суммы, от которой рассчитывается неустойка, аналогичен расчету для штрафа, то есть сумма составляет 15076,83 руб. Неустойка составит: 15076,83 руб. х 1% х 64 дня = 9649,28 руб. Суд считает возможным согласиться с расчетом, выполненным истцом, поскольку расчет не противоречит закону. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует нарушенному праву.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989,89 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 139494,65 руб., неустойку за период с 11.07.2018г. по 13.09.2018г. 9649,28 руб., штраф 7538,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 3989,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018г.

Судья: