Уголовное дело № 1-215/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 29.04.2020,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 04 дня (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, с принадлежащего ему банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2020 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Реализуя задуманное, 25 апреля 2020 года в период времени с 12:00 до 16:40 часов ФИО2 тайно, умышлено, незаконно, при помощи имеющихся у него ключей, открыл дверь 

<

адрес> и незаконно против воли проживающего в указанной квартире ФИО1. проникнул в его жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, взяв сотовый телефон и используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту ФИО1. с абонентским номером №, умышленно, тайно, без ведома собственника, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей. Для этого он посредством отправления смс-сообщения на номер «900» в 12:13 часов перевел 4 000 рублей с банковского счета карты №, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе 8600/0128, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на банковский счет карты №, открытой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8600/124, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свой преступный умысел, находясь по указанному адресу,, ФИО2, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту ФИО1 с абонентским номером №, умышленно, тайно, без ведома собственника, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды в 16:38 часов с того же банковского счета перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет мобильного телефона с сим-картой и абонентским номером №, оформленной на свое имя.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1. причинен значительный материальный ущерб в общем размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

С марта 2020 года по просьбе ФИО1 он сдает ему в аренду квартиру, принадлежащую ему (ФИО2) на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Размер ежемесячной оплаты составляет 3 000 рублей. От квартиры у него (ФИО2) остался дубликат ключей. Между ним и ФИО1 был устный договор, что без ведома ФИО1 в квартиру он приходить не должен. С 19 апреля 2020 года он стал употреблять спиртное. 25 апреля 2020 года около 12:00 часов, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил взять в долг у ФИО1. денег на спиртное. Подойдя к его квартире, он постучался, но ему никто не открыл. Тогда он стал звонить на сотовый телефон ФИО1 и услышал звук телефона, который доносился из квартиры. Поняв, что телефон ФИО1. находится в квартире, а его самого нет дома, у него возник умысел зайти в квартиру и похитить с банковского счета ФИО1 денежные средства. Он знал, что у ФИО1 имеется мобильный банк, так как тот переводил ему денежные средства за оплату квартиры. Открыв своими ключами квартиру, он прошел в комнату, где на кровати увидел сотовый телефон сенсорного управления, черного цвета, марку которого не знает. Ему известно, что у ФИО1 все в сотовом телефоне прописано и сохранено, так как ранее тот показывал ему, как можно переводить деньги с карты на карту. В дальнейшем на номер «900» он отправил смс-сообщение, с целью проверки баланса. После получения смс-сообщения об остатке денежных средств в размере 5 500 рублей на банковской карте, принадлежащей ФИО1 он решил похитить его деньги. Набрав необходимую комбинацию на телефоне ФИО1 он перевел на свою банковскую карту 4 000 рублей, и на сумму 1 500 рублей пополнил мобильный счет своего телефона, похитив тем самым 5 500 рублей у ФИО1. Не сумев удалить сообщения об осуществленных переводах с телефона ФИО1., он решил уничтожить телефон ФИО1, с тем, чтобы он не смог понять, кто похитил деньги. Похищать сотовый телефон он не планировал. Со своего сотового телефона все смс-сообщения он удалил. Выйдя из квартиры, он замкнул ее, затем вышел из подъезда, выбросив рядом с домом № по 

<

адрес> телефон ФИО1, предварительно сломав его. Затем пошел в магазин «Барс», расположенный по 

<

адрес>, где через банкомат снял 4000 рублей, потратив их на продукты питания. На балансе сотового телефона денег не осталось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-46; 88-90; 112-114).

В ходе проверки показаний на месте от 16.06.2020, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 91-99). 

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, ущерб возместил в полном объеме. Заверил суд, что впредь подобного не допустит, просил не лишать его свободы. 

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО2 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 суд показал, что в действительности по устной договоренности с ФИО2, он арендует у него квартиру, по адресу, указанному ФИО2 Между ними имелась договоренность, что в данную квартиру ФИО2 без его ведома приходить не должен. В дату исследуемых событий в дневное время он ушел из съемной им квартиры к своему знакомому, оставив сотовый телефон на зарядном устройстве дома. Квартиру замкнул своим ключом. Возвращаясь домой, он зашел в магазин за продуктами и, подав свою банковскую карту кассиру для оплаты совершенной покупки, выяснил, что денежных средств на банковской карте нет. Он удивился, так как знал, что на его банковской карте были денежные средства в сумме 5 500 рублей. Вернувшись домой и, открыв своим ключом входную дверь, он обнаружил, что его телефон отсутствует. Сразу же заподозрив, что в квартире мог быть только ФИО2, так как ключи от квартиры были только у него, а следов взлома в квартире не имелось, он вышел на улицу и недалеко от подъезда на земле, увидел свой сотовый телефон, который был сломан. После обнаружения сотового телефона, он стал звонить ФИО2 со своего старого телефона, но тот ему не отвечал. Заявлять в полицию он сразу не стал, так как думал, что тот сам вернет похищенные деньги. Он ходил к ФИО2 домой, но ему никто не открыл двери. 27 апреля 2020 года он сходил в отделение сбербанка, где взял распечатку, в которой был отражен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту ФИО2 и 1 500 рублей на номер сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Позднее ему позвонил ФИО2, которому он сказал, чтобы тот вернул деньги. ФИО2 С .Н. все отрицал, но потом сознался в краже, но деньги добровольно так и не вернул. По этой причине он написал заявление в правоохранительные органы. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2 в размере 5 500 рублей, для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, кроме того он арендует жилье. Также ему причинен ущерб в сумме 3 350 рублей, в связи с повреждением сотового телефона, который ремонту не подлежит. В настоящее время ущерб возмещен полностью. Претензий материального и морального характера к виновному не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал, просил суд о снисхождении в отношении него.

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший ФИО1. обратился 28.04.2020, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.04.2020 похитил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 5 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб, а также сломал сотовый телефон, стоимостью 3 350 рублей (т. 1 л.д. 3).

Анализируя показания потерпевшего, в их совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Потерпевший указал лишь те обстоятельства, очевидцем которых он явился и которые ему стали известны в дату исследуемых событий. Показания потерпевшего стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют их, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Так показаниями потерпевшего, который спустя непродолжительное время после обнаружения совершенной кражи, обратился в органы полиции, подтверждены дата, время, место и способ совершения преступления, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>. Кроме того, участвующим в данном следственном действии лицом – ФИО1. – указано место обнаружения похищенного у него ранее сотового телефона на прилегающей к дому № территории (т. 1 л.д. 10-21). 

ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт оставления сотового телефона после его поломки именно в зафиксированном следственным действием месте.

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 и фототаблицей к нему осмотрен сотовый телефон марки «DEXP», в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-9), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-86, 87). При этом судом отмечается наличие повреждений на телефоне, что объективно подтверждает показания ФИО2 о его умышленной поломке.

Принадлежность указанного телефона ФИО1. подтверждена потерпевшим в судебном заседании. 

Детализацией и историей операций по банковской карте, принадлежащей ФИО1., зафиксирован перевод денежных средств двумя суммами – на счет ФИО2 и на оплату сотовой связи оператора МТС на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 38, 52-54).

Наличие банковского терминала в магазине «Барс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2 он снимал денежные средства, похищенные у ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 100-105).

Изучив вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как в своей совокупности они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого и потерпевшего, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в квартиру потерпевшего, где путем перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 на свой счет посредством услуги «мобильный банк», похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 5 500 рублей, его значимости для потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1 Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Все инкриминируемые органами предварительного расследования квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают, поскольку доказаны в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 58-63). 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Изучая личность ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий. По месту жительства компетентными органами ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно, состоит на учете 

<

данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 принес свои извинения потерпевшему ФИО1., то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признает в его действиях отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Однако, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который социально закреплен, имеет семью, доход, место работы, является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, но без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без их применения.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 531, 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. 

При этом согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО2, характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО2, возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его возвращения законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.