Дело № 2 –5366/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006040-46

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 наложила арест на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на которую переводили пенсию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 п.4 было указано: незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ на пенсию должника ФИО1 не может быть обращено взыскание, так как данная пенсия меньше прожиточного минимума. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) лишил его права пользоваться денежными средствами из пенсии по банковской карте, то есть нарушил Закон.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила постановление о наложении ареста на счет должника ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и только ДД.ММ.ГГГГ ему вернули возможность пользоваться денежными средствами из пенсии. В связи с чем полагает, что незаконными действиями, Банк ВТБ (ПАО) причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Банк знал о том, что эти денежные средства – это страховая пенсия и фед.социальная доплата, что следует из распечатки смс сообщения (приобщенная к материалам дела). Кроме того пояснил, что определение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по экспертизе в размере 33 150 руб. отменено определением суда кассационной инстанции, расходы возложены на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что арест денежных средств производился на основании данных, указанных лицами, выплачивающими доход (указанных кодов видов дохода и сумм произведенных удержаний), а также указали, что постановление/заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника в Банк не поступало, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий. 

Представитель третьего лица Стерлитамакского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом пенсия относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений.

В соответствии с частями 2,3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно личного заявления ФИО1, направленного на имя начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, установлено, то истец обращался с просьбой не обращать взыскания на пенсию, которая составляет ниже прожиточного минимума.

В ходе исполнительных действий со счета истца №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) для перечисления пенсии, арестованы денежные средства в размере 91,24 руб.

Согласно возражения Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление, ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила пенсия ФИО1 в размере 9453,27 руб. и в сумме 3736,23 руб. с кодом вида дохода «1».

Разрешая спор по существу, суд, проверив природу поступивших денежных средств и установив, что указанные средства являются средствами, на которые не может быть обращено взыскание, пришел к выводу незаконности действий банка по их списанию в пользу взыскателя. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). 

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

При этом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. связи с причинением ему нравственных страданий в результате действий ответчика. 

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П ч.1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в ч.1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 Постановления N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом заявлено о том, что в результате неправомерных действий Банк ВТБ (ПАО) причинен моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено нарушение Банком прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 его возраст, нарушения его права на благоприятные условия жизни и существования, то считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с учетом разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать действия Банк ВТБ (ПАО) по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в виде пенсии и компенсацию за причинение вреда – незаконными. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 22 июля 2024 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова