УИД 74RS0032-01-2024-002641-10

Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1150737 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально в размере 2420 руб., госпошлины в размере 14532 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., стоимости услуг представителя в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Том2 л.д.65-70). 

В обоснование требований указано, что ДАТАг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР. АО ГСК «Югория» провел осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Назначенным истцом оценщиком ИП ФИО3 за счет истца, заранее уведомив ответчика, был произведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт осмотра, произведен расчет ущерба транспортному средству, составлено экспертное заключение НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Заключением определено стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР в размере 2412953 руб. 17 коп. (без учета износа). Рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП составляла 2132116 руб. 67 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР составляет 465654 руб. 28 коп. За экспертизу истец заплатил 16000 руб. С ДАТА по ДАТА истец находился на амбулаторном лечении у врача травмотолога поликлиники ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» с диагнозом: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, ушибленная рана правой кисти. По заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА имела место травма тела правой верхней конечности (закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения, ушибленная рана кисти), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести. ДАТА Миасским городским судом в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в причинении истцу среднего вреда здоровью. Считает, что истцу причинен моральный вред, который может быть возмещен суммой в размере 400000 руб. ДАТА между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, подготовки документов в суд, представлению интересов истца в суде. Данным договором утверждена сумма 65000 руб., данная сумма была оплачена истцом. При указанных обстоятельствах обратился в суд. 

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора Маринчук Н.С., полагающего требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, который при обгоне в запрещенном месте нарушил п.11.4 и 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения (Том 1 л.д.126-145). 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.11.4 и 1.3 ПДД РФ (Том1 л.д.146). Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на дату дтп принадлежало ФИО1 (Том 1 л.д.169). Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР на дату дтп принадлежало ФИО2 (Том 1 л.д.168). Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Судом установлено, истец ДАТА. обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате ему страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Том1 л.д.94 оборот, 96 оборот - 97).

АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. (Том1 л.д.96).

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО3 НОМЕР, выполненное ДАТА. на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР в размере 2412953 руб. 17 коп. (без учета износа). Рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП составляла 2132116 руб. 67 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР составляет 465654 руб. 28 коп. (л.д. 22-51). 

Ответчик реализуя свое право на предоставление доказательств, заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы. 

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 

1) какова рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР на дату ДТП ДАТА и на дату производства экспертизы?

2) какова стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

3) какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

Согласно заключению НОМЕР выполненному ДАТА. (Том2 л.д.2-46) судебными экспертами ООО АКЦ «Практика» ФИО6, сделаны следующие выводы по проведенной экспертизе: 

1. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, на дату ДТП, произошедшего ДАТА, составила 2009250 руб.;

1.1. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, на дату производства экспертизы составила 1956525 руб.;

2. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, на дату производства ДТП, произошедшего ДАТА, составила 416724 руб.;

2.1. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату производства экспертизы, составила 405788 руб.;

3. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, в результате ДТП произошедшего ДАТА, на дату ДТП составила: с учетом износа 1578575 руб., без учета износа 2109392 руб.;

3.1. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, в результате ДТП произошедшего ДАТА, на дату производства экспертизы, составила: с учетом износа 1631270 руб., без учета износа: 2210921 руб. (Том2 л.д.2-46). 

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 11.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Из постановления Миасского городского суда по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что ... ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у АДРЕС в городе АДРЕС, при обгоне в запрещенном месте нарушил требования п.11.4 и 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "..." с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.20). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является ФИО2, что, установлено постановления Миасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА.. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела также признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.158-160).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2, который в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения транспортного средства истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения при столкновении с автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР.

При указанных обстоятельствах, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дтп в размере 1150737 руб. (1956525,0 – 405788,0 – 400000).

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ... ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным НОМЕР у АДРЕС в городе АДРЕС, при обгоне в запрещенном месте нарушил требования п.11.4 и 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (Том1 л.д.20), в данном постановлении установлена вина ФИО2 в нарушении п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие обязанности ФИО2 не выполнил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП пострадал ФИО1, которому был установлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, ушибленная рана правой кисти», с дальнейшим прохождением лечения амбулаторно у травматолога.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА., следует что у ФИО1 имела место травма тела правой верхней конечности (закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения, ушибленная рана кисти). Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести (Том1 л.д.52-53).

Таким образом, в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении факт причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежавшем на праве собственности ответчику ФИО2, в результате ДТП установлен и квалифицирован как вред средней тяжести в соответствии с пунктом 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Том1 л.д.52-53).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, постольку ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца (в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023г., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в действиях самого истца грубой неосторожности, степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд также учитывает возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, на которого настоящим решением суда возложена обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в сумме 1150737 руб., который является значительным, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 230000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности. 

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом учтены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, с целью обращения в суд, для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР представлено экспертное заключение ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.22-51), за которое истец оплатил 16000 руб. (Том1 л.д.21). Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 65000 руб. (Том1 л.д.15-16).

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДАТА. заключенного между ФИО4 и ФИО1, что исполнитель обязан оказать следующие услуги (Том1 л.д.15): изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, произвести копирование документов по числу лиц участвующих в деле, произвести расчет и оплату государственной пошлины, осуществить подачу иска в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции. 

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель осуществил изучение представленных клиентом документов и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы, оплатил госпошлину, подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление, составил ходатайство от ДАТА., ознакомился с материалами дела, подготовил и подал уточненное исковое заявление (Том 1 л.д.5, 6-11, 12, 57, 212, Том2 л.д.52, 65-70), принял участие в судебных заседаниях ДАТА. (Том1 л.д.158-160, 205), характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражения представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности и документов в сумме 2420 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и документов в размере 2420 рублей, доверенность, выданная истцом ДАТА года, предоставляет указанному в ней лицу (ФИО4) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года (Том1 л.д.13-14). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности денежную сумму в размере 2200 руб..

Расходы на нотариальное заверение документов - копии доверенности в размере 220 руб., не являлись необходимыми для истицы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 402,50 руб. (107+ 98,5х3) (Том1 л.д.58, Том2 л.д.70), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Истцом при подачи иска оплачена госпошлина в сумме 14532 руб. от цены иска 1266462,39 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (Том1 л.д.4-5), с учетом уменьшения цены иска до 1150737 руб. (сумма имущественного ущерба) размер госпошлины составил 13953,69 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда. Государственную пошлину в размере 578,31 руб. (14532 руб. - 13953,69 руб.) возвратить истцу из местного бюджета. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Из заявления истца следует, что в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика включена также компенсация морального вреда, а потому, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму ущерба 1150737 руб., на сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов включая почтовые расходы (Том2 л.д.73).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1434593,19 руб. (1150737руб. + 230000 руб. + сумма присужденных судебных расходов судом в размере 53856,19 руб. (13953,69 руб. + 300 руб. + 16000 руб. + 2200 руб. + 21000 руб. + 402,50 руб.) начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1150737 руб., компенсацию морального вреда в сумме 230000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб., на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб., по оплате госпошлины в размере 14253,69 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 1434593 руб. 19 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 578,31 руб. из бюджета. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025г.