Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1786/2017

10 июля 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский» (далее – СКПК «Тюменский») о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении дополнительных соглашений между ФИО2 и СКПК «Тюменский» о продлении договора займа ФИО1 известно не было. Указывает, что действие договора поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство выдается на весь срок действия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на срок пролонгации займа, в связи с чем уведомление ФИО1 о заключении дополнительных соглашений к договору займа не требовалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СКПК «Тюменский» взысканы денежные средства в размере 470 871 рубля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что о заключении дополнительных соглашений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №. Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен целевой займ в размере 300 000 рублей на приобретение молодняка скота и кормов, под 16% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств СКПК «Тюменский» ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора поручительства: договор поручительства № с ФИО3, договор поручительства № с ФИО1 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель берет на себя обязательство перед займодавцем за исполнение Заемщиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, если Заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять данные обязательства надлежащим образом.

Пунктом 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство выдается на весь срок действия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации займа. Поручительство прекращается в случае исполнения Заемщиком всех обязательств по указанному договору целевого займа.

Дополнительным соглашением к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один календарный год до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 ФИО1 утверждают, что данное соглашение не подписывали.

Дополнительным соглашением к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3, ФИО1 отсутствуют.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.04.2010 удовлетворены требования СКПК «Тюменский» к ФИО2, ФИО3. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность в размере 470 871 рубля, государственная пошлина 6 309 рублей. 

При этом ФИО1 не присутствовал при рассмотрении гражданского дела, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключенного истцом с СКПК «Тюменский», какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.

Указание в пункте 1.2 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок, не может считаться условием о сроке поручительства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились о пролонгации срока действия договора целевого займа на один календарный год, дата возврата займа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ займодавцем СКПК «Тюменский», заемщиком ФИО2, а также поручителями ФИО3 и ФИО1 Доказательств того, что подписи в дополнительном соглашении не принадлежат ФИО3 и ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи поручителей отсутствуют. Доказательств того, что поручители знали о пролонгации договоров займа не представлено.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Тюменский» и ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.С. Ракова