Дело №000а-787/2024 УИД 44RS0003-01-2024-000975-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 02.07.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №000 выданный 25.06.2024 г. нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 с должника Г.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №000. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.07.2024 года по 14.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 01.07.2024 года по 14.08.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2024 года по 14.08.2024 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2024 года по 14.08.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2024 года по 14.08.2024 года; обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего о рассмотрении дела без участия представителя, представителя УФССП по Костромской области, заинтересованного лица Г.В. уведомленных судом о дате и времени рассмотрения дела. (л.д. 5, 28-32). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представила письменную информацию из которой следует, что в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №000-ИП от 01.07.2024 года в отношении должника Г.В. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №000 о взыскании задолженности в размере 133 905 рублей 04 копейки в пользу взыскателя АО ОТП «Банк». 22.07.2024 исполнительное производство передано из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области. 23.07.2024 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства направлен запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС (МВВ). На основании поступившего ответа 25.07.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.07.2024 года поступили денежные средства в сумме 21 236 рублей 19 копеек. 30.07.2024 года перечислены на счет взыскателя в счет погашения задолженности. 05.08.2024 года поступили денежные средства в сумме 12 рублей 99 копеек, 05.09.2024 года поступили денежные средства в сумме 7 рублей 61 копейка перечислены взыскателю. 05.09.2024 года направлен запрос в ПФР, ФНС на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 05.09.2024 года поступил ответ: место работы должника ООО Артворк». 06.09.2024 года в рамках с исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) работодатель ***** С должника отобрано объяснение, должник сообщил, что получает доход в ПФ и работает в ***** Направил в суд исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, так как денежные средства в АО ОТП Банк» не брал.10.09.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПФР. 01.07.2024 года направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) поступил ответ — нет зарегистрированных транспортных средств. 01.07.2024 года направлен запрос в Росреестр (МВВ) поступил ответ — нет зарегистрированного недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу проживания должника: _________ имущества подлежащего описи и аресту не установлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №000-ИП от 01.07.2024 года в отношении должника Г.В. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №000 о взыскании задолженности в размере 133 905 рублей 04 копейки в пользу взыскателя АО ОТП «Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации.

25.07.2024 года на основании поступившего ответа вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.07.2024 года поступили денежные средства в сумме 21 236 рублей 19 копеек. 30.07.2024 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в счет погашения задолженности. 

05.08.2024 года поступили денежные средства в сумме 12 рублей 99 копеек.

05.09.2024 года поступили денежные средства в сумме 7 рублей 61 копейка перечислены взыскателю.

05.09.2024 года направлен запрос в ПФР, ФНС на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

05.09.2024 года поступил ответ место работы должника ***** 06.09.2024 года в рамках с исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) работодатель *****

В ходе исполнительного производства с должника отобрано объяснение, должник сообщил, что получает доход в ПФ и работает в *****

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу проживания должника: _________ имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестр (МВВ) недвижимого имущества принадлежащего должнику не обнаружено. 

По данным ЗАГСА сведений о перемене имени, заключении брака, о расторжении брака, о смерти не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 сентября 2024 года