Дело №2-1334/2019 

03RS0004-01-2019-000861-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Башнефтегеофизика» ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ООО «Исток Плюс» Лексус – Уфа, ООО «ОКТАН» - ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Уфы гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Башнефтегеофизика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Башнефтегеофизика» и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и АО «Башнефтегеофизика», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 5 953 000 рублей и убытки в размере 130 241,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком АО «Башнефтегеофизика» был заключен договор купли-продажи автотранспорта № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость автомобиля в размере 5 953 000 рублей. Проехав несколько километров ДД.ММ.ГГГГг., при движении по автотрассе М – 5, автомобиль заглох и остановился. Для установления причины неисправности, Истец обратился к эксперту в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Осмотр внешних повреждений и разбор двигателя производился с привлечением всех заинтересованных лиц АО «Башнефтегеофизика», ООО «ОКТАН» (организация, установившая дополнительное оборудование – нагнетатель воздуха «Magnuson»), ООО «Исток Плюс» (официальный дилер Лексус – Уфа), также был произведен отбор проб топлива и моторного масла. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной, повлекшей неисправность автомобиля, явилась установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха «Magnuson», не предусмотренного заводом изготовителем на данную модель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки составляет 1 724 900 рублей. Учитывая, что установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха «Magnuson» на автомобиль была проведена до его передачи истцу и восстановительный ремонт требует несоразмерных расходов, истец в соответствии с пунктом 2. статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и требует возврата, уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 953 000 рублей. 

Дополнительно, в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, истец требует возмещения понесенных расходов:

- 25 250 рублей - на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 6 413,50 рублей - на проведение анализа топлива по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 14 628 рублей - на проведение работ по диагностике состояния узла по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; 

- 69 030 рублей - на проведение работ по разбору двигателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: 

- 2 500 рублей - расходы на эвакуатор;

- 3 000 рублей - расходы на оформление доверенностей.

- 9 420 рублей - за стоянку и контрольный осмотр автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Общий размер убытков составил: 130 241,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представители истца ФИО6 (доверенность р. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (доверенность р. № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Башнефтегеофизика» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что установка дополнительного оборудования нагнетателя воздуха «Magnuson» была произведена ООО «ОКТАН» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ОКТАН» и АО «Башнефтегеофизика» и соответственно считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «ОКТАН» - ФИО3 просила назначить повторную экспертизу, поскольку экспертом не исследован вопрос использования бензина АИ 95 вместо АИ 98. Эксперт при проведении экспертизы не обладал должной компетенцией.

Эксперт АНО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО4 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объёме, пояснил, что в экспертизе выводы о применении бензина содержаться, должной компетенцией он обладает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком АО «Башнефтегеофизика» был заключен договор купли-продажи автотранспорта № на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

После покупки, проехав несколько километров ДД.ММ.ГГГГг., при движении по автотрассе М – 5, автомобиль заглох и остановился. Для установления причины возникновения неисправности истец обратился к эксперту в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной, повлекшей неисправность автомобиля, явилась установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха «Magnuson», не предусмотренного заводом изготовителем на данную модель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки составила 1 724 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию (уведомление об отказе от договора (исполнения договора) с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 953 000 рублей и возмещение убытков в размере 130 241,50 рублей.

Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что установка дополнительного оборудования была произведена ООО «ОКТАН» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно предлагает обратиться с требованием к ООО «ОКТАН».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4, поскольку выполнялось установка дополнительного оборудования для повышения мощности ДВС, должно быть изменено стоковое (заводское) программное обеспечение блока управления двигателем. Так при заявленном приросте мощности в 40% от номинальной, двигателю требуется другие настройки. При осмотре блока управления двигателем, не обнаружено следов вскрытия, а значит «чип-тюнинг» не был произведен, дополнительная микросхема в блок управления не устанавливалась. По данным диагностики автомобиля, прошивка (программное обеспечение) не менялась, конфигурация по работе двигателя установлена заводская, настроек по изменению зажигания не производилось. 

Согласно заключению эксперта, причиной повлекшей неисправность автомобиля явилась установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха, а именно разрушение поршня 5-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) из-за чрезмерной, непредусмотренной на него нагрузки, вызванной детонацией, после установки механического нагнетателя «Magnuson», который установили без корректировки угла зажигания, без замены свечей зажигания и топливных форсунок под данный нагнетатель, без корректировки настроек блока управления двигателем, а также не производилась декомпрессия. За счет этого, установленный, но не полностью подготовленный к работе механический нагнетатель стал причиной прироста мощности, которая в свою очередь, усилила нагрузку на поршневую группу, вызвала детонацию и разрушение поршня 5-го цилиндра ДВС, исследуемого автомобиля. 

Третье лицо ООО «Октан» в судебном заседании заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению ООО «Октан», эксперт АНО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО4 не обладает достаточной компетенцией для проведения экспертизы и дачи заключения. Также третье лицо отметило, что ФИО4 не указал, явилось ли причиной выхода из строя использование бензина 95 премиум и ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой дополнительного вопроса. 

В суд был вызван эксперт для дачи разъяснений.

Перед экспертом был поставлен вопрос - явилось ли причиной разрушения двигателя автомобиля с установленным на нем компрессором «Magnuson» использование бензина с октановым числом 95.

На поставленный вопрос эксперт дал разъяснение, что при использовании нагнетателей рекомендуется изменить настройку по зажиганию, а увеличение октанового числа сорта топлива не решает проблему, все показатели образца бензина и моторного масла, говорят о том, что нарушения по использованию топлива и моторного масла, отсутствуют.

Вышеуказанные разъяснения также имеются в заключении эксперта.

Согласно статьям 37, 41 Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза (в том числе и на возмездной основе) может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Иных требований к уровню образования экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, законодательством не предусмотрено.

Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию, опыт работы.

Требований к обязательному наличию высшего профильного образования законом не установлено.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом в суд представлено заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». По результатам заключения эксперта причиной, повлекшей неисправность автомобиля, явилась установка дополнительного оборудования - нагнетателя воздуха «Magnuson». 

Также судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой, причиной разрушения двигателя явилась неправильная установка дополнительного оборудования - нагнетателя воздуха «Magnuson».

Таким образом, заключения двух экспертов выявили причинно-следственную связь между установкой дополнительного оборудования и разрушением двигателя, т.е. эти заключения не противоречат друг другу.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По поставленным вопросам, имеющим значение для дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших экспертизу, не соответствуют действительности, третьим лицом не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Представитель третьего лица также ходатайствовал о приобщении к делу рецензии эксперта ФИО7 С.ча на заключение эксперта ФИО4 Согласно данной рецензии ФИО4 не обладает достаточной квалификацией. Однако суд не находит данную рецензию достаточным и допустимым доказательством для признания заключения судебной экспертизы незаконной и необоснованной, поскольку рецензия выполнена частным лицом, таким же экспертом-автотехником, без осмотра предмета исследования, основана на догадке, предположении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленному ответчиком в суд договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ОКТАН» и АО «Башнефтегеофизика», и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ОКТАН» оказал услуги АО «Башнефтегеофизика» по установке на автомобиль 

<

данные изъяты> дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха. 

Исходя из представленных документов, установка дополнительного оборудования была произведена до продажи автомобиля 

<

данные изъяты> истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку причиной неисправности двигателя явилась установка дополнительного оборудования, произведенная до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, соответственно АО «Башнефтегеофизика» отвечает за недостатки товара, возникшие по причинам, возникшим до его передачи истцу (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), что не мешает в дальнейшем АО «Башнефтегеофизика» выдвинуть регрессные требования в отношении ООО «ОКТАН». Учитывая, что АО «Башнефтегеофизика» надлежащим образом не были исполнены обязанности продавца в части передачи товара соответствующего качества, которые определены в статье 469 ГК РФ, а размер восстановительного ремонта согласно результатам оценки составил 1 724 900 руб., и является несоразмерным в силу статьи 475 ГК РФ, то покупатель ФИО5 вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления причины неисправности и стоимости ремонта автомобиля, истец понес следующие дополнительные расходы:

- 25 250 рублей на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 6 413,50 рублей на проведение анализа топлива по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 14 628 рублей на проведение работ по диагностике состояния узла по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; 

- 69 030 рублей на проведение работ по разбору двигателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: 

- 2 500 рублей расходы на эвакуатор;

- 3 000 рублей расходы на оформление доверенностей.

- 9 420 рублей за стоянку и контрольный осмотр автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Общий размер убытков составил: 130 241,50 рублей.

Поскольку представленными документами подтверждаются расходы истца, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом расторжения договора купли-продажи транспортного средства, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость автомобиля, уплаченную им, в размере 5 953 000 рублей и понесенных истцом убытков в размере 130 241,50 рублей, а на истца надлежит возложить встречную обязанность по возврату ответчику транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации после получения взысканных в пользу истца денежных средств.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым.

Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 5 953 000 рублей, убытков в размере 130 241,50 рубля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 616 рублей.

Обязать ФИО5 после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить АО «Башнефтегеофизика» транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховной суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.