ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Михайловой О.В., представившей удостоверение № и ордер за № н от июля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка-

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 , находясь на законных основаниях, в доме его знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нигде не работая, и не участвуя с последней в ведении совместного хозяйства, не имея права распоряжаться её имуществом, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества.

Реализуя задуманное, в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, по примерно 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , находясь на территории жилого дома по месту своего временного проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения кухни жилого дома похитил чугунную плиту для домашней печи стоимостью 1393 рубля, из нежилого помещения, расположенного на территории двора данного дома похитил чугунную плиту для домашней печи стоимостью 1393 рубля, а затем с территории огорода похитил металлическую трубу диаметром 50 мм, длинною 20 метров общей стоимостью в изделии 2745рублей 15 копеек, со двора дома похитил летний душ размером 1,5*1,5 метра высотою 2,5 метра стоимостью 5000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 10531 рубль 15 копеек.

В связи с ходатайством ФИО2 , заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Михайлова О.В., государственный обвинитель Луценко Д.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено своевременно и поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что данный квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено, потерпевшая не работает, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает детское пособие в размере 376 рублей. Её супруг не имеет постоянного места работы, подрабатывает на различных видах подсобных работ, в среднем его доход в месяц составляет 15000 рублей. Действительно, по ее лицевому счету, выписка которого представлена в материалы дела, имеется поступление значительных сумм денежных средств, объясняет это тем, что её банковской картой пользуются её близкие родственники, а также супруг для получения заработной платы на всю бригаду.

Согласно сведениям медицинских учреждений, в том числе и по месту регистрации справки ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача психиатра ни ранее, ни в настоящее время не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, признает, что им была подана явка с повинной, а именно добровольно, до допроса его в качестве подозреваемого сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний; наличие у него 1 малолетнего ребенка-сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством смягчающим ему наказание, суд признает, что свою вину подсудимый осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит то, что он на учете у врача –нарколога не состоит, ранее не судим.

Преступление, которое совершил ФИО2 , относится к категории средней тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и иные более мягкие виды наказания. 

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания как штраф суд считает необходимым не назначать, т.к. учитывая постоянного источника дохода у ФИО2 , данный вид наказания тяжело отразится на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10531,15 рублей, который она поддержала в судебном заседании. Суд считает возможным его удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, полагая его законным и обоснованным. Подсудимым иск признан в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 10531,15 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА