Дело № 2-238/2025

64RS0046-01-2024-007914-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

В обоснование иска указано, что 23 июня 2024 года с ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 138 697 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре выявился недостаток - не работает фронтальная камера.

Устройство было сдано в АСЦ для диагностики. 26 сентября 2024 года в ООО «Сервис М» была произведена диагностика и установлено, что неисправность - не работает основная камера. Был произведен гарантийный ремонт.

После этого, в товаре снова был обнаружен недостаток - неисправность фронтальной камеры.

Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 138697 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что просит предоставить реквизиты для перевода денежных средств, а в случае заявления требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2024 года с ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 138 697 рублей. 

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре выявился недостаток - не работает фронтальная камера.

Устройство было сдано в АСЦ для диагностики. 26 сентября 2024 года в ООО «Сервис М» была произведена диагностика и установлено, что неисправность - не работает основная камера. Был произведен гарантийный ремонт, замена фронтальная камера.

После этого, в товаре снова был обнаружен недостаток - неисправность фронтальной камеры.

08 октября 2024 года ФИО1 обратился с претензией (вручено нарочно) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в товаре повторился недостаток, снова не работает фронтальная камера.

22 октября 2024 года ФИО1 обратился с претензией (вручено нарочно) о возврате стоимости товара. 

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24 декабря 2024 года № 544. В представленном на экспертизу сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI № имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, не работает фронтальная (селфи) камера.

Недостаток - не работает фронтальная (селфи) камера имеет производственный характер происхождения. Имеются следы вскрытия товара, по материалам дела сотовый телефон отдавался на диагностику и ремонт в АСЦ. Следы преднамеренной порчи товара отсутствуют. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Все внутренние комплектующие сотового телефона являются оригинальными и имеют заводскую маркировку.

В представленном на экспертизу сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI № был обнаружен недостаток, не работает фронтальная (селфи) камера. Устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне в АСЦ возможно путем модульного ремонта. Для устранения обнаруженного недостатка требуется замена фронтальной (селфи) камеры. Стоимость фронтальной (селфи) камеры 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей. Время на замену 3 (три) рабочих дня.

Стоимость нового сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по данным официального сайта ООО «МВМ» составляет 116999 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатка появившегося вновь после устранения.

Факт наличия недостатка в товаре подтвержден результатами судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости товара.

Телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № передан вместе с заключением экспертизы в суд и находится при материалах дела, в связи с чем оснований для установления астрента не имеется.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумма штрафа составит 69348 рублей 50 копеек, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд по изложенным выше основаниям полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза и расходы ООО «СЭБ» в размере 28500 рублей 00 копеек не возмещены.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 5161 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 138697 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 28500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5161 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Судья