Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-128/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005446-38

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью СП «

<

...>» Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью СП «

<

...>» (далее по тексту – ООО СП «

<

...>») ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 

<

...> 

<

...> о привлечении ООО СП «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 

<

...> 

<

...> ООО СП «

<

...>» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ООО СП «

<

...>» переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО СП 

<

...>» ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Общества акты должностного лица и судьи районного суда и прекратить производство по делу, приводя доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...>, неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель ООО СП «

<

...>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил. 

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Ивановой Н.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 - 6 частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не должны иметь противоречий, затрудняющих понимание сути принятого решения.

Решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ООО СП «

<

...>» не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 

<

...> 

<

...> ООО СП «

<

...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с тем, что 

<

...> в 11 час. 42 мин. на посту контроля 

<

...> допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку груза (пленка полиолефиновая 

<

...>), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на пятую ось транспортного средства составила 7,55 тонны, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось транспортного средства (5 тонн), установленную постановлением Администрации 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «О временном ограничении движения транспортных средств весенний период 

<

...> года», на 51%.

При пересмотре постановления по жалобе защитника ООО СП «

<

...>» Ивановой Н.В. судья Новгородского районного суда 

<

...> изменил постановление должностного лица путем переквалификации действий ООО СП «

<

...>» с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Между тем, из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда от 

<

...> следует, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда сделаны выводы о том, что при движении 

<

...> вышеуказанного транспортного средства к нему не применимы установленные постановлением Администрации 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «О временном ограничении движения транспортных средств весенний период 

<

...> года» ограничения с нормативной нагрузкой на ось в 5 тонн, таким образом, согласно Приложению 

<

...> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на 1 ось составит 9 тонн, на 2 ось – 10 тонн и на 3 группу строенных осей – 18 тонн, по 6 тонн на каждую ось, и превышение нагрузки на 5 ось составит 1,55 тонн или 22,83 %.

Тем самым, в своем решении судья районного суда установил иные обстоятельства совершения вмененного ООО СП «

<

...>» административного правонарушения, чем были указаны должностным лицом в постановлении, при этом в резолютивной части решения принял решение об изменении постановления только в части квалификации административного правонарушения и назначенного административного наказания, признавая в остальной части данное постановление законным. 

Вышеизложенное указывает на противоречие резолютивной части решения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> установленным обстоятельствам и выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной его части, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела приведенных выше процессуальных норм.

Обращает на себя внимание и то, что при обосновании применения в рассматриваемом деле показателей допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, судья районного суда определил величину такой нормативной нагрузки, сославшись на пункт 4.4 ФИО7 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» от 

<

...>, однако указанный национальный стандарт утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 

<

...> 

<

...>-ст.

Помимо этого, по делу допущены и иные процессуальные нарушения. 

Как видно из содержания решения, принимая решение о переквалификации действий ООО СП «

<

...>» с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался тем, что Федеральным законом от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 

<

...>, внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Однако, на момент рассмотрения 

<

...> судьей районного суда жалобы защитника ООО СП «

<

...>» на постановление должностного лица, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствующее постановление было исполнено, назначенный по указанной норме КоАП РФ административный штраф оплачен Обществом в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем эти требования судьей районного суда не выполнены, приведенные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки в решении не получили.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением судьи районного суда Обществу по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, что составляет сумму менее размера административного штрафа, установленного санкцией данной нормы (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ). 

Как следует из судебного решения, назначая такое административное наказание (в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей), судья районного суда принял во внимание, что Общество относится к субъектам среднего предпринимательства, и при назначении наказания счел возможным применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, каких-либо положений, устанавливающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, правовая норма, на которую сослался судья районного суда, не содержит, а напротив, предусматривает общее правило, применяемое при назначении административного наказания юридическому лицу.

Иного обоснования неназначения административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в судебном решении не приведено, следовательно, установленные главой 4 КоАП РФ правила назначения административного наказания не соблюдены.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, состоявшееся в отношении ООО СП «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>.

В связи с отменой принятого по делу судебного акта по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью СП «

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина