Дело №2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца ФИО3

ФИО2: (на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчиков ФИО4

ТСЖ «Центр», ФИО10: (по доверенностям),

представителя ответчика ФИО11

ФИО10: (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Центр», управляющей Товарищества собственников жилья «Центр» - ФИО10 о признании решений собрания собственников жилья незаконными и недействительными, признании отказа незаконным, возложении обязанностей по опровержению сведений, взыскании судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, в котором, указал, что он является собственником 

<

адрес>.

Согласно устава, ТСЖ «Центр» зарегистрировано в качестве объединения 21.07.2003г. в ИФНС №26 по г.Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 

<

***>).

25.06.2017г. он обратился с заявлением к Управляющей ТСЖ «Центр» и к Председателю ТСЖ «Центр», в котором просил передать в долгосрочную аренду земельные участки под хозяйственными постройками(гаражами), которыми он пользуется. Данные постройки являются гаражами и используются им для хранения транспортного средства и для хранения габаритных личных вещей. Данные постройки были возведены в период с 1990 года по 1993 год.

26.06.2017г. на доске объявлений перед входом в подъезд появилось объявление о том, что 02.07.2017г. будет проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ «Центр» в форме очного голосования за подписью управляющей ТСЖ «Центр» ФИО10

02.07.2017г. данное собрание было проведено ФИО10 Решение по вопросам касающимся его было готово до начала собрания и не обсуждалось. Участником собрания ФИО15 было заявлено что строительство гаражей на землях, принадлежащих ТСЖ «Центр» незаконно, следовательно передача земельных участков в аренду незаконна и голосование по данному вопросу можно не проводить. До собрания им были вывешены на доске объявлений ссылки на статьи из Земельного кодекса РФ (ч.15 ст.51, ч.5 ст.85), ссылка на ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ и ответ администрации г.Пятигорска № от 24.05.2011г., о том, что на земле принадлежащей ТСЖ «Центр» разрешено строить гаражи, иные хозяйственные постройки. Разрешение на строительство гаражей не требуется. Однако для регистрации права собственности на данные хозяйственные постройки (гаражи) ему необходимо решить вопрос с земельным участком под хозяйственными постройками (гаражами). Все его доводы о том, что земельные участки могут передаваться в аренду собственникам помещений, передача в аренду земельных участков под гаражами не противоречит уставу ТСЖ «Центр» и законодательству Российской Федерации, ФИО10 игнорировались.

Ответом ТСЖ «Центр» №3 от 18.07.2017г. ему отказано в предоставлении земельного участка под навесами №5 и №6 на основании п.4.5 Устава ТСЖ «Центр» и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2017г. (

<

адрес>), «так как это является нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ». Считает, что использование земельного участка под хозяйственными постройками (гаражами) им, без оформления каких-то договорных правоотношений с ТСЖ «Центр», и является «нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ.

Все, о чем он говорил на собрании не было внесено в протокол общего собрания членов ТСЖ «Центр» от 02.07.2017г.

На его вопрос о том, на каком праве принадлежит ТСЖ «Центр» земельный участок под домом № по 

<

адрес> он также не получил ответ. Ему до сих пор не ясно – находится участок и придомовая территория в собственности у жильцов многоквартирного дома или в аренде.

Также на собрании присутствовали участники без права голоса, которых на собрание допустили и заслушивали, а его отца – ФИО16 на собрание не допустили, выгоняли с собрания и не давали высказываться, хамили. Данные обстоятельства он просил отразить в протоколе собрания. Также просил занести в протокол собрания его выступление. Его высказывания, реплики, комментарии по вопросам касающимся его, не внесены в протокол собрания от 02.07.2017г. хотя он на том настаивал. Секретарь собрания отказывалась вносить его выступление в протокол собрания. Данные обстоятельства подтверждают то, что решение по вопросам касающимся его было принято до начала собрания группой жильцов (3-4 квартиры). Само собрание напоминало базар, а не собрание. Его постоянно перебивали, тем самым лишая его возможности объяснить свою позицию всем присутствующим на собрании. В его адрес ФИО15 несколько раз произносилась фраза «ты несешь белиберду», «слушать мы тебя не будем» и т.д.

Так как с решениями собрания от 02.07.2017г. он не был согласен, то на собрании 02.07.2017г. он уведомил участников собрания о том, что будет обжаловать решение собрания от 02.07.2017г. в Пятигорский городской суд. Данное уведомлении также было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома 21.07.2017г. Также им почтой России направлено уведомление об обжаловании результатов собрания 02.07.2017г. в адрес ТСЖ «Центр». 

Собрание проведено с существенными нарушениями, влекущими признание решений собрания недействительными.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований просил:

признать решения собрания собственников жилья ТСЖ «Центр» от 02.07.2017г., оформленные 02.07.2017г. протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконными и недействительными;

признать незаконным отказ №3 от 18.07.2017г. о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м. в соответствии с п.4.5 Устава ТСЖ «Центр»; 

обязать управляющую ТСЖ «Центр» ФИО10 опровергнуть на очередном собрании сведения о том, что часть земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Центр» под хозяйственными постройками – гаражами, запрещено передавать в аренду на основании п.4.5 Устава ТСЖ «Центр»; 

взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что 02.07.2017г. он направил на собрание своего представителя ФИО16, выдал ему доверенность, ФИО16 пришёл на собрание. Потом в 17.00 ФИО16 позвонил ему и сказал, что ФИО16 не допускают на собрание, так как реестр участвующих на собрании набран на компьютере включить ФИО16 в этот реестр нет возможности, надо было ранее заявлять об участии через представителя в собрании, и ФИО16 сказал, что если он не появится, то собрание будет проведено без него, а его голоса не будут засчитаны. Так как он хотел, чтобы его голос был на собрании, ему пришлось отложить свои дела и поехать на собрание. Он приехал где-то в 17.15-17.20 минут. Когда он появился его отца стали прогонять, выгонять говорить, что здесь проходит собрание членов ТСЖ «Центр», присутствовать могут только члены ТСЖ «Центр», он членом ТСЖ «Центр» не является и присутствовать на собрании он не может. Он отошел в сторону и дальше началось собрание.

При проведении собрания помимо того, что было нарушено его право через представителя. Он так понимает это было проведение собрания ТСЖ «Центр», допущены существенные нарушения. 

Проведение собрания происходит в соответствии с Уставом, это ст.135 ЖК РФ. Созыв собрания и порядок проведения нарушены. Созыв собрания и проведение собрания регламентируются ст.148 ЖК РФ. Согласно Устава ТСЖ «Центр» п.13.10 решение по вопросам, перечисленным в пунктах Устава 13.8.3, 13.8.4, 13.8.7, принимаются 2/3 голосов от общего числа членов товарищества, согласно протокола от 02.07.2017г. на собрании присутствовало 15 человек это 50% от общего числа голосов. По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции вопросу №3 и вопросу №5, голосовало всего 12 человек, его голос засчитан не был. 

Он считает это существенным нарушением, так как он является собственником помещений, он является членом ТСЖ «Центр». Созывать собрание Управляющая ТСЖ «Центр» ФИО17 не имела право, так как собрание созывается собственниками, либо председателем, либо заместителем, ведется председателем, либо заместителем, ст.146 ЖК РФ. Собрание созывается в порядке, установленном ст.145 ЖК РФ. 

Считает, что отсутствует кворум, как по людям, так и по площадям. Собственников более 36, присутствовало всего 15, голосовало по вопросам еще меньше, так как его не допустили к голосованию. Для принятия решений, требуется не большинство присутствующих на собрании, а 2/3 от общего числа членов ТСЖ «Центр» ст. ст. 145, 146 ЖК РФ. Количеством голосов, который обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с реестром регистрации собственников общая площадь составляет 947,5 кв.м., 50% площади составляет 473,75 кв.м., участвовали участники обладающие 48% площади, площадь 451,6 кв.м., для кворума необходимо 2/3 голосов, т.е. около 600 кв.м чтобы присутствовали собственники обладающие. Также нет реестра собственников, не представлен реестр. 

ФИО19 юридически считающаяся председателем ТСЖ «Центр» прекратила быть членом ТСЖ «Центр» на основании Устава ТСЖ «Центр» и ч.3 ст.143 ЖК РФ в 2015г. 

ФИО19 не имела права удостоверять доверенность ФИО4, а также Полномочия Ореховой, считает также не законными на основании ст.147 ЖК РФ.

Также в результате проведения собрания не присутствует лист решения собственников помещений, т.е. кто как голосовал. Обязанность ведения реестра собственников возложена на ТСЖ «Центр». 

Устав ТСЖ «Центр» п.4.5 не содержит запрета на передачу части земельного участка в аренду собственникам помещений. Управляющая ТСЖ «Центр» наделила себя правом толковать закон и Устав ТСЖ «Центр» и делать вывод о незаконности того или иного действия, вопрос №3 и вопрос №5 протокола. В реестре регистраций собственников квартиры № не учтены собственники. В квартире № отсутствует 2 собственника, хотя согласно выписки имеющейся в материалах дела ЕГРН, там 4 собственника, ФИО6 и ФИО7 не учтены, не значатся в собственниках квартиры, в реестр они не включены. А в квартире № наоборот, присутствуют человек ФИО18, который собственником согласно выписки из ЕГРН не значится. ФИО1, является собственником долив квартире №, также имеется выписка в материалах дела ЕГРН, однако в реестре не указана. Также доли этих некоторых собственников указаны неверно в реестре регистраций, в частности ФИО8 ей принадлежит всего 1/16 от 32 кв.м, а это 2 кв.м., а ей приписано 8 кв.м., она принимала участие в голосовании. Правом голоса обладают собственники помещений в данном доме или представители с доверенностями оформленными в соответствии с законом. Его представителя не допустили на голосование, так как реестр был изготовлен в печатной форме и вписывать его представителя с нотариальной доверенностью ФИО5 отказались, заявили, что его голос засчитан не будет. Ему пришлось присутствовать на собрании, хотя ФИО9 и ФИО21 собственники квартиры № реализовали свое право на участие в собрании через своих представителей, выдали доверенности, и они включены в реестр собственников. Но эти доверенности в простой письменной форме, форма их не соответствует ст.185.1 ГК РФ и ст.48 ЖК РФ. 

Они считают навесами, но вообще это недвижимое вещь, у него есть заключение специалиста технический паспорт, что это недвижимая вещь.

Это гаражи, переместить их без повреждения невозможно, они неразрывно связаны с земельными участками 

Они нигде не учтены в качестве гаражей, именно в качестве недвижимого имущества. Ему для того чтобы оформить их в собственность или вообще какое-то право, ему и нужно определиться с земельными участками, так как согласно ответа администрации разрешение на строительство гаражей хозяйственных построек на земле, ему требуется достаточно урегулировать в вопрос с земельным участком, т.е. получить его на каком-то праве прописать капитальное строительство и зарегистрировать декларативно право собственности на данный объект.

В технических документах отражены как гаражи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3, пояснила, что исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Также пояснила, что ранее зачитанные пояснения ФИО2 поддерживает. Данный протокол, который оспаривается, был как незаконен, так и недействителен по различным основаниям, которые были указаны ранее непосредственно истцом. 

В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, действующий на основании доверенностей, ФИО4, пояснил, что ответчику ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. 

Также пояснил, что исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в удовлетворении иска надлежит отказать исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из вводной части протокола №1 собрания, следует, что оно проведено при наличии кворума, данный факт истцом не оспаривается.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Суть искового заявления сводиться к несогласию истца с принятым решением по вопросу №3. Однако нормативно-правового обоснования недействительности проведённого собрания истец не приводит.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, не предоставлено.

Оспариваемое собрание проведено в форме очного, путем непосредственного участия. Согласно протокола собрания №1, и реестра регистрации к нему, истец принимал личное участие в собрании, замечаний к порядку предварительного ознакомления с вопросами собрания не предъявлено.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Из диспозиции указанной нормы следует, что опровержение сведений связано с личностью гражданина, требующего опровержение.

Истец требует опровержения сведений о запрете передачи в аренду земельного участка принадлежащего ТСЖ «Центр». Данные сведения не могут затрагивать честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, так как не имеют прямого отношения к его личности, являются общедоступными, - содержащимися в Уставе ТСЖ.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» ФИО10 о признании недействительным собрания собственников жилья, обязании опровергнуть сведения, отказать в полном объёме.

Также в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, пояснил, что собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. В материалах дела помимо составленного на компьютере реестра и протокола собрания также имеется заполненный от руки предварительный протокол, подписанный председателем собрания и секретарём собрания. На собрании участвовали собственники помещений согласно реестра. 

Истец указывает, что некоторые из них не имели право голосовать, в том числе кто утратили право собственности в данном многоквартирном жилом доме, например, по поводу ФИО19, из реестра следует, что она и не осуществляла голосование, она здесь включена как в общий реестр, но она не голосовала ни по одному из вопросов. 

Что касается кворума, по поводу вопроса №3 спорного это отказ истцу в предоставления земельного участка в долгосрочную аренду. ТСЖ создано в 2003 году, изменения в Устав не вносились. За это время перестал действовать закон о ТСЖ, были внесены изменения в ЖК РФ, где ст.146 стала регламентировать порядок созыва собрания и порядок подсчета голосов на собрании членов ТСЖ. Данная статья в п.3 закрепляет императивно, закрепило вопросы, которые решаются 2/3 голосов это п.2 - о ликвидации, о реорганизации юридического лица, п.6 - получение банковских кредитов, займов, п.7 - об использовании доходов от хозяйственной деятельности, ст.145. 

Ранее в редакции данного кодекса от 2009 года, под п.12 в обязательном порядке 2/3 голосов принимались решения, в том числе и по передаче в долгосрочную аренду земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому. Данный п.12 утратил свою силу 27.09.2009г. ФЗ №228, в связи с тем, что эти указания императивны, т.е. остальные решения собрания кредиторов осуществляются большинством голосов от лиц, зарегистрированных и присутствующих. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в плане того, что только 3 пункта ст.145 принимаются 2/3 голосов, остальные пункты императивно простым большинством.

В силу положения ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым и за него проголосовавшим большинством количеством участников в том случае если в нем участвовало не менее 50% от участников собрания. 

Согласно реестра находящегося в материалах дела 26 собственников, из них голосовали 15 человек согласно реестра регистрации и подписного опросника. Считает, что процент кворума подсчитан верно, он составляет 57.7%, так как от 26 членов 15% будет 15,7. 

Данное решение не принимается 2/3 голосов, считает и в том числе по вопросу №3 наличествует кворум и собрание законно и имело право принимать данное решение. 

Пункт 4.5 Устава который якобы неправильно трактуется Ореховой, «право собственности на жилые и не жилые помещения и общее имущество в многоквартирном жилом доме не подлежит отчуждению и передаче в пользование, квартирные лестничные клетки, лестничные пролеты, лифты, коридоры крыши, оборудованные прилегающие земельные участки с элементами озеленения и благоустройства». Это положение устава императивно и расширенному толкованию не подлежит и предусматривает прямой запрет. 

Согласно п.3 ст.146 «правомочное собрание членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст.45 и Уставом товарищества». В Уставе в п.13.8 также написано простым большинством принимаются от присутствующих на собрании, общее собрание членов товарищества собственников правомочно если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа членов товарищества. 

В судебном заседании представитель ответчика управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО11, пояснил, что ответчику ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. 

Также пояснил, что исковые требования ФИО2 к управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что согласно п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п.4 указанной статьи решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч.2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. 

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Данная норма является императивной. Из чего следует, что решение о предоставлении в аренду, иные вопросы, принятые на оспариваемом собрании приняты простым большинством от общего числа присутствующим на собрании. Таким образом, собрание правомочно по всем вопросам.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не согласие истца с результатом собрания по вопросу №3, не свидетельствует о том, что в целом собрание недействительно.

Доводы искового заявления направлены на оспоримость результатов собрания, доводов относительно ничтожности собрания исковое заявление не содержит, что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ не является основанием для признания собрания не законным.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Центр», управляющей ТСЖ «Центр» ФИО10 о признании недействительным собрания собственников жилья, обязании опровергнуть сведения, отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик управляющая ТСЖ «Центр» - ФИО10, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, во всех судебных заседаниях. Суду доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10, приняв во внимание представленное ею заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он является отцом истца ФИО2 02.07.2017г. он пришел на собрание собственников ТСЖ «Центр», по адресу: 

<

адрес>, собрание проходило в беседке, там уже были собственники ТСЖ. Среди них была ФИО17, она у него спросила зачем он пришел, он сказал, что является представителем Павла, вот есть доверенность нотариальная, она заявила, что есть реестр, уже в реестре все записано и переписывать она ничего не собирается, и представлять его интересы он не имеет права. Он стал возражать, начался скандал, она заявила, что собрание она проводить не будет до тех пор, пока он не уйдет. Он вынужден был позвонить, через некоторое время приехал Павел. Он ушел, находился в метрах 15 от них. 

Он предъявлял свою доверенность Ореховой. 

Истец выступал в обсуждении вопросов на собрании и просил занести свои объяснения в протокол судебного заседания, на что ФИО17 и ФИО22 заявила что «этот бред мы записывать сюда не будем».

Слова истца в протокол не вносились.

По 3 вопросу истец не голосовал, заявили, что «ты не имеешь право голосовать по 3 и по 5 вопросу». 

Когда он пришел на собрание она сказала, что проходит собрание собственников ТСЖ, а вы ФИО23 не собственник ТСЖ, но тем не менее у него есть генеральная доверенность, он может представлять ФИО2, нет ты не имеешь право, реестр уже напечатан, переписывать мы ничего не будем. 

Дальше сказали, что либо Павел пусть присутствует, а он не имеет право присутствовать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что при проведении общего собрания были нарушены его права, поскольку не соблюдены условия и процедура проведения созыва и голосования, соответственно считает решения общего собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2017г. незаконными и недействительным.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №507-О-О положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п.5 ч.2 ст.44 и ст.162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв.м., что подтверждается представленной истцом нотариально удостоверенной копией свидетельства серии № 

По инициативе ответчика – управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10 было созвано общее собрание собственников МКД.

В соответствии с надлежащим образом заверенной копией протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от 02.07.2017г., на собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО10 и секретарем ФИО12

По второму вопросу: признать работу управляющей ТСЖ «Центр» ФИО10 удовлетворительной.

По третьему вопросу: отказать ФИО2 в долгосрочной аренде земли под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м. на основании п.4.5 Устава ТСЖ «Центр», так как это является нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ.

По четвертому вопросу: голосование не проводилось.

По пятому вопросу: обязать ФИО2 в срок до 10.07.2017г. привести в первоначальное состояние аварийный выход и вентиляцию в бойлерной, при неисполнении данного решения произвести данные работы силами собственников помещений. 

По шестому вопросу: произвести частичный спил веток ореха, провести ревизию нежилых помещений, используемых собственниками жилья под сараи и с 01.07.2017г. установить размер оплаты на содержание мест общего пользования в размере 400 рублей.

По седьмому вопросу: отложить выборы председателя ТСЖ до истечения полномочий управляющего ТСЖ «Центр», с которым заключен договор до 31.12.2017г. 

Также, согласно данного протокола общего собрания собственников проведенного в форме очного голосования на собрании присутствовали собственники помещений МКД (представители собственников) в количестве 15 человек, обладающие 57,7 голосами, что составляет 57,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. 

Приложением к данному протоколу является реестр регистрации собственников помещений участвующих в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования от 02.07.2017г.

Согласно данного реестра, общая площадь помещений МКД, всего составляет 947,5 кв.м., при этом, с учетом того, что общая площадь 

<

адрес> составляет 52,2 кв.м., а ФИО2 является собственником помещения, общей площадью 84,6 кв.м., судом установлено, что общая площадь помещений, действительно составляет 947,5 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку совладельцы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,2 кв.м., ФИО9, ФИО13 не оспорили действия ФИО10 по голосованию, а одобрили их, оформив полномочия доверенностями от 29.06.2016г., что не противоречит действующему законодательству, указанные голоса правомерно были учтены при подсчете.

Кроме того, в соответствии с доверенностями от 29.06.2017г. у ФИО10 имелись полномочия на осуществление деятельности от имени ФИО9, ФИО13, в том числе связанных с голосованием, принятии решений, касающихся вопросов: выбора способа управления многоквартирным домом, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, участвовать в управлении делами ТСЖ «Центр», получать информацию о деятельности ТСЖ, с правом расписываться за ФИО9, ФИО13 и совершать любые иные действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенностях поручений.

Таким образом, из указанного реестра следует, что всего в общем собрании приняли участие 15 собственников (представителей собственников), что составляет 57,7% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку присутствовали лица, являющиеся собственниками помещений, общей площадью 537 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 02.07.2017г., были приняты необходимым числом голосов, при наличии требуемого кворума, тогда как каких-либо нарушений при проведении общего собрания, судом не установлено.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7 не относятся к указанным в п.1.1 ч.2 ст.44, п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, судом проверено наличие кворума на оспариваемом истцом собрании, и установлено на основании представленных сторонами доказательств, что участие в голосовании на общем собрании в форме очного голосования приняли собственники, обладающие 57,7% общей площади помещений МКД. Поскольку истец ФИО2 имеет 8,9% доли в общем имуществе МКД, то его голос никак не мог повлиять на результаты проведения голосования.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, в силу п.2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, ограничения в пользовании участком под многоквартирным домом вводятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 26.06.2017г. ФИО2 обратился в ТСЖ «Центр» с заявлением в котором просил рассмотреть вопрос о долгосрочной аренде земельного участка под машиноместом литер «Е», площадью 15,9 кв.м. и литер «Ж», площадью 15,9 кв.м.

В силу п.4.4 Устава ТСЖ «Центр» отдельные объекты общего имущества на основании решения общего собрания членов товарищества могут быть переданы в пользование другому лицу в случае, когда использование им данного имущества не нарушает права и интересы членов товарищества.

Также, согласно п.4.5 Устава ТСЖ «Центр» не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, коридоры, крыши, оборудование, прилегающие земельные участки с элементами озеленения и благоустройства. 

При этом, в повестке дня общего собрания по третьему вопросу являлось рассмотрение заявления ФИО2 о долгосрочной аренде земельного участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м., по которому выступила управляющая ТСЖ «Центр» - ФИО10, которая зачитала заявление ФИО2 о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м. и сообщила, что выделение земли в долгосрочную аренду ФИО2 не может быть произведено в соответствии с п.4.5 Устава собственников жилья ТСЖ «Центр».

В связи с чем, по данному вопросу было предложено отказать ФИО2 в долгосрочной аренде земли, по которому проведено голосование в соответствии с результатами по которому: «За» отказ проголосовало – 12 человек, что составляет 85,7%; «Против» – 0; «Воздержались» - 2 человека, что составляет 14,3%. 

При этом, письмом №3 от 18.07.2017г., направленного управляющей ТСЖ «Центр» - ФИО10 в адрес ФИО2, было отказано в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, площадью 31,8 кв.м. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 ст.209 ГК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решение о предоставлении ФИО2 в долгосрочную аренду земельного участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м., является решением о пределах использования земельного участка, поэтому в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ни один из присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, в общем обладающих более половины голосов в общей площади всех помещений МКД, не проголосовал «За» предоставление ФИО2 в долгосрочную аренду земельного участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м., что исключает возможность принятия положительного решения по заявлению ФИО2 о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, судом установлено, что при обращении в суд с данным иском истец в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ уведомил жильцов многоквартирного 

<

адрес> о его намерении обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2017г., однако ни один из жильцов указанного дома не присоединился к истцу, и не заявил исковых требований об обжаловании принятых 02.07.2017г. решений.

Также, в соответствии с п.13.5 Устава ТСЖ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества и решение принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании, кроме случаев, предусмотренных настоящим уставом.

ТСЖ «Центр» было создано в качестве юридического лица 21.06.2003г., т.е. еще в период действия ФЗ «О товариществах собственников жилья» №72-ФЗ от 16.06.1996г.

С введением в действие ЖК РФ (ФЗ №188-ФЗ от 29.12.2004г.) указанный Закон утратил силу в марте 2005 года, и, как следствие, положения Устава ТСЖ «Центр» должны были быть приведены в соответствие.

Согласно ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей.

Данная норма закона является императивной, следовательно, предусматривает изменения в Устав, что сделано не было.

При этом, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2017г., председателем ТСЖ «Центр» с 16.04.2012г. и по настоящее время, является ФИО14, которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им по данному гражданскому делу требований. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании решений собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, незаконными и недействительными по всем вопросам повестки дня собрания, признании отказа №3 от 18.07.2017г. незаконным, возложении обязанностей по опровержению сведений, взыскании судебных расходов, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Центр», управляющей Товарищества собственников жилья «Центр» - ФИО10 о: признании решения собрания собственников жилья ТСЖ «Центр» от 02.07.2017г., оформленные 02.07.2017г. протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконными и недействительными; признании незаконным отказ №3 от 18.07.2017г. о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под навесами №5 и №6, общей площадью 31,8 кв.м. в соответствии с п.4.5 Устава ТСЖ «Центр»; возложении обязанностей на управляющую ТСЖ «Центр» ФИО10 опровергнуть на очередном собрании сведения о том, что часть земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Центр» под хозяйственными постройками – гаражами, запрещено передавать в аренду на основании п.4.5 Устава ТСЖ «Центр»; взыскании с ТСЖ «Центр» в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>