Дело № 44-Га-100/2019 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

ПРЕЗИДИУМ 

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н., 

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 марта 2019 года по административному делу по иску к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера от 08 июля 2019 года, доверенности от 08 ноября 2018 года, ФИО6, представителя УФССП России по Амурской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд данным иском, в обоснование указав, что 29 мая 2012 года Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ФИО8 произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем 03 мая 2018 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № с ФИО8 на ФИО6 09 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении него составил протокол об административном правонарушении №976/18/28025- АП. Данным протоколом и исполнительным производством № нарушаются материальные права ФИО6 как собственника объекта недвижимости. 25 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело №2-1602/2018 по иску ФИО3 к нему и ФИО8 о возложении обязанности произвести перенос объекта недвижимости (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года. Просил суд признать незаконными протокол об административном правонарушении № 976/18/28025 - АП от 09.10.2018 года, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража), а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство № от 29.05.2018 года в связи с отсутствием нарушений противопожарных норм при размещении двухэтажного строения (гаража) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определением Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года ФИО6 отказано в принятии в порядке административного судопроизводства административного искового заявления в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 976/18/28025-АП от 9.10.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 года ФИО6 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража), обязании прекратить исполнительное производство № от 29.05.2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 марта 2019 года данный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО6; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, по исполнению исполнительного документа (производства) в виде переноса объекта недвижимости (гаража), на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность прекратить исполнительное производство № от 29 мая 2012 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 06 февраля 2019 года, ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводами о том, что решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года позволяет не исполнять судебный акт от 25 января 2012 года о возложении обязанности перенести гараж, который вступил в законную силу и не отменен. 

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 18 июня 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Решением Благовещенского городского суда от 25 января 2012 года на ФИО8 была возложена обязанность перенести двухэтажное строения (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 10 метров от жилого 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года данное решение было изменено, на ФИО8 возложена обязанность перенести указанный гараж на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца. 

На основании данных судебных актов 29 мая 2012 года в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем СО по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года в данном исполнительном производстве в связи со сменой собственника произведена замена стороны с ФИО8 на ФИО6 

На основании данного судебного акта 03 мая 2018 года постановлением о замене стороны исполнительного производства судебного пристава-исполнителя СО по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность перенести гараж возложена на ФИО6 

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, иск ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о переносе указанного строения оставлен без удовлетворения. При этом учтено, что положения закона, на несоблюдение которых указывал истец в обоснование своих требований, на момент рассмотрения спора не действовали. 

Разрешая спор и признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по переносу гаража, установленное судебным актом от 23 апреля 2012 года, не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом указал, что изменение законодательства, примененного судом при вынесении решения, его исполнимости не отменяет.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, находя оценку решения суда от 25 апреля 2018 года ненадлежащей. Также принял во внимание указания президиума Амурского областного суда в постановлении от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о переносе объекта недвижимости, согласно которым снос самовольной постройки представляет собой меру ответственности и не может налагаться за несоблюдение утративших силу требований пожарной безопасности. Сославшись на необходимость учитывать указания суда вышестоящей инстанции и положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, признал, что применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29 мая 2012 года, будет противоречить судебному решению от 25 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства. 

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение должно содержать ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Основания для прекращения исполнительного производства судом или приставом – исполнителем установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 43), а также иными федеральными законами.

В нарушение данных требований процессуального закона суд второй инстанции, обязывая судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, не привел оснований его прекращения из числа предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иными федеральными законами. 

При этом положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ наличие законных оснований для прекращения исполнительного производства не подтверждают, так как решение Благовещенского городского суда от 25 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года, устанавливающие обязанность перенести гараж, также вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего административное дело, по которому давались эти указания. 

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении другого дела они обязательными не являются и не могли исключать исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, усматривая противоречия между названными судебными актами от 2012 года и указанным решением от 25 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о переносе гаража было восстановление прав ФИО3 решением Благовещенского городского суда от 25 января 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года. 

Таким образом, судом второй инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм, которые повлияли на выводы о законности требований истца и прекращении исполнительного производства, то есть на исход дела. Тем самым допущенные нарушения имеют существенный, неустранимый характер, в связи с чем на основании ст. 329 КАС РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Поскольку оснований для прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не установлено, допущена ошибка в применении норм материального права, при этом решение Благовещенского городского суда от 25 января 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года, вступило в законную силу, не отменено и не исполнено, президиум в силу ст. 329 КАС РФ полагает необходимым решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 года оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 марта 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2018 года. 

Председательствующий С.Н. Семёнов