УИД 66RS0029-01-2024-000613-51 Дело № 12-27/2024 

Решение

27 апреля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 марта 2024 года № 18810366240290001228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Несогласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося акта, ссылаясь на осуществление выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля дежурного экипажа полиции выехал на перекресток на красный сигнал светофора, включив звуковой сигнал только при приближении к перекрестку, когда она его пересекла и не успела прибегнуть к экстренному торможению и уступить ему дорогу. Полагает, что в действиях водителя автомобиля дежурной части имеет место нарушение Правил дорожного движения, он не убедился в безопасности своего маневра, его вина сотрудниками полиции не установлена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 04 марта 2024 года около 10-11 часов она двигалась на автомобиле «Шевроле Ланос» по ул. Урицкого в г. Камышлов. Убедившись в безопасности своего маневра на разрешающий сигнал светофора, она стала поворачивать, в это время произошло столкновение с автомобилем дежурной части отдела полиции. При этом звуковой сигнал данного автомобиля она не слышала. Слышала только сирену пожарного автомобиля до подъезда к светофору. Указала о наличии у нее проблем со слухом. Не исключала вероятность того, что могла не услышать специальный звуковой сигнал автомобиля дежурной части.

Защитник Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на нарушении водителем автомобиля «Газель» Правил дорожного движения, а также на том, что он не убедился в безопасности своего движения. Полагал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с нарушениями. 

Представитель потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО5 указал, что по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания. С нарушением ФИО2 была согласна, указав, что думала сирена исходила от пожарного автомобиля.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 пояснил, что 04 марта 2024 года в ходе несения службы поступило сообщение о произошедшем на перекрестке улиц Энгельса – Урицкого дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля дежурной части «ГАЗ» и «Шевроле Ланос», он совместно с инспектором ФИО13 выехал на место происшествия, произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия и опросил участников. После изучения полученных материалов и видеозаписи им был в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 указывала о том, что подъезжая к перекрестку, она слышала звуковой сигнал. 

Свидетель ФИО8, состоящий в должности водителя МО МВД России «Камышловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой, следователем следственного комитета выехал по поступившему сообщению. Двигался по ул. Энгельса в г. Камышлов в сторону д. Кокшарово, проехав первый перекресток улиц Энгельса-Ленина без использования специального звукового сигнала, который после включил и не выключал вплоть до перекрестка улиц Энгельса – Урицкого, подъезжая к которому снизил скорость, убедившись в том, что его пропускают иные участники дорожного движения, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Шевроле». Указал, что специальные звуковые сигналы не работают без проблесковых маячков.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является оперативным уполномоченным и 04 марта 2024 года к полудню осуществлял выезд на место происшествия по поступившему сообщению на автомобиле дежурной части под управлением ФИО8 Они двигались по ул. Энгельса в г. Камышлов от следственного комитета, водителем были включены специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки на их автомобиле. На перекрестке улиц Энгельса-Урицкого произошло столкновение с участием их автомобиля и легкового автомобиля. Удар пришелся в правую часть их автомобиля. При пересечении перекрестка автомобиль справа он не видел.

Свидетель ФИО10 указала, что в начале марта 2024 года в обеденное время она находилась в составе следственно-оперативной группы и следовала на место происшествия по поступившему в дежурную часть отделения полиции сообщению на автомобиле дежурной части под управлением ФИО8 За дорогой она не следила, но слышала, что водителем были включены специальные звуковые сигналы. На перекрестке произошло столкновение с участием их автомобиля и легкового автомобиля. Удар пришелся в заднюю правую дверь их автомобиля. При пересечении перекрестка автомобиль справа она не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 04 марта 2024 года была свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дежурной части «Газель», использовавшего специальные звуковые сигналы и проблесковые маяки, и автомобиля под управлением ФИО1 Указала, что звуковой сигнал автомобиля Дежурной части она услышала еще от музыкальной школы, он был хорошо слышен.

Свидетель ФИО12 указал, что также являлся свидетелем столкновения автомобилей Дежурной части и ФИО1 Он двигался со стороны ул. Московская, примерно около «Фазана» навстречу ему появилась «Газель» с включенными специальными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, при этом расстояние до перекрестка ул. Энгельса-Урицкого было большим (примерно за 300 метров был слышен звук сигнала). При пересечении перекрестка водитель «Газели» убедился в безопасности своего маневра, немного снизил скорость, но со стороны ул. К. Маркса выезжал автомобиль «Шевроле», который столкнулся с автомобилем «Газель», удар пришелся в боковую часть последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Кузнецова П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, должностных лиц ФИО5 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, 04 марта 2024 года в 10:00 на перекрестке улиц Энгельса-Урицкого в г. Камышлов, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № не предоставила преимущества в движении автомобилю дежурной части МО МВД России «Камышловский», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустив дорожно-транспортное происшествие с ним. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: объяснениями ФИО1, в которых факт столкновения с автомобилем дежурной части она не оспаривала, указав, что не заметила его, звуковой сигнал она слышала, но полагала, что он исходит от пожарного автомобиля, встретившегося ей ранее; схемой места дорожно-транспортного происшествия; алфавитной карточкой ФИО1; рапортом от 04 марта 2024 года о том, что на перекрестке улиц Энгельса-Урицкого в г. Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителя автомобиля дежурной части ФИО8 о том, что 04 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дежурной части отдела полиции с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками под его управлением и автомобилем «Шевроле ланос»; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; спецсообщением; водительскими удостоверениями и свидетельствами о регистрации транспортных средств; сведениями о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении; фотографиями повреждений транспортных средств; договором безвозмездного пользования транспортным средством от 27 марта 2013 года № 398 с дополнительным соглашением; страховым полисом; выпиской из электронного паспорта транспортного средства; уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания его недопустимым доказательством вопреки доводам защитника не имеется.

Обстоятельства нарушения также зафиксированы на видеозаписях VID_20240304_WA0031 и VID_20240304_WA0032, на которых видно как ФИО1 управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении автомобилю дежурной части МО МВД России «Камышловский», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустив дорожно-транспортное происшествие с ним. Более того, водитель автомобиля, движущегося на встречу ФИО1, остановился, в то время как она мер к остановке своего транспортного средства, при наличии такой возможности, не приняла. 

Характер и локализация повреждений на автомобиле Дежурной части, также указывает на то, что ФИО1 выехала на перекресток в то время, когда автомобиль «Газель» пересекал его, так как удар пришелся посередине в боковую часть автомобиля «Газель».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль дежурной части двигался без использования специальных звуковых сигналов состоятельными не являются, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями всех свидетелей, однозначно утверждавших об использовании водителем автомобиля специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно применение водителем автомобиля дежурной части специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков. Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 и подтверждается медицинскими документами у нее имеются заболевания по слуху.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО8 осуществлял движение в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ, поскольку использовал проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал при выполнении неотложного служебного задания.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств ограничения обзора у ФИО1 суду не представлено, более того, услышав специальный звуковой сигнал, при выезде на перекресток, ей необходимо было убедиться в безопасности своего маневра и предоставить право преимущественного движения автомобилю, выполняющему неотложное служебное задание. 

Доводы защитника о том, что водитель ФИО8 видел автомобиль «Шевроле» пересекая перекресток состоятельными не являются, опровергаются показаниями данного свидетеля и видеозаписью, на которой видно, что водитель автомобиля «Газель» пытался уйти от столкновения практически по проезду перекрестка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в его рапорте, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене постановления.

Вопрос о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 марта 2024 года № 18810366240290001228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Здор