Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 118 900 руб., за составление заключения истец уплатил 15 000 руб., стоимость осмотра составила 2 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 118 900 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., в возмещение расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 955 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 2 км. + 300 м. а/д Песчанка - 

<

адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 (собственник истец) и «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №/29, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эльба ассистанс» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 118 900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб., а также 2 500 руб. за организацию осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел

С целью получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29 мог получить повреждения следующих деталей: двери передней левой, двери задней левой, боковины (крыла) задней левой, ЛКП переднего левого крыла (вне зоны механического дефекта), левого участка переднего бампера, корпуса зеркала заднего вида наружного, молдинга задней левой двери, левого участка заднего бампера, из которых повреждения ЛКП переднего бампера и переднего левого крыла не учитываются на основании пункта 1.6 Единой методики ЦБ РФ.

В качестве наиболее вероятного механизма возникновения указанных повреждений эксперт определил - касательный контакт с деталями левой стороны автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №/29, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не зависимо от износа деталей, определена экспертом в размере 31 600 руб. 

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя истца о признания экспертного заключения № недопустимым доказательством. 

Поставленные судом перед экспертом вопросы требуют наличия у эксперта квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими удостоверениями.

При таких обстоятельствах эксперты, составившие экспертное заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на производство такого рода экспертиз. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Приводимые стороной истца доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «КримЭксперт» по своей сути связаны лишь с несогласием с содержащимися в нем выводами об относимости лишь части повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В то же время, доводы стороны истца не основаны на допустимых доказательствах (в том числе и копия рецензии на экспертное заключение №, содержащей ничем необоснованные ссылки на допущенные нарушения), отвечающих тем требованиям, о нарушении которых указывает истец, а потому не порочат вышеуказанное экспертное заключение. 

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом в размере 31 600 руб., в следствие чего исковые требования в части взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 600 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эльба ассистанс» в общем размере 17 500 руб. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 955 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, содержащее все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 34 770 руб. ((31 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на оформление претензии)) * 1% * 95 дней (период неустойки)).

В виду изложенного, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 300 руб. ((31 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 34,93 % (88 870 / 254 355), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлению интересов истца в рамках настоящего судебного спора.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 047 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОГАРАНТ», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 239 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 34,93%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 239 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 866 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца - 9 760 руб. 50 коп., с ответчика - 5 239 руб. 50 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 770 рублей, штраф в размере 18 300 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 047 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 239 рублей 50 копеек, всего взыскать 113 457 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 300 рублей, неустойки в размере 78 185 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 760 рублей 50 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 5 239 рублей 50 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья С.С.Воронин