Судья фио

Дело № 33-59036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-4250/2025 (УИД 77RS0034-02-2025-000610-68) по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1».

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/14/80-709785401И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фио (...паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/14/80-709785401И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес.

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам Заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. п. 3 ст. 3 вступил в законную силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно применил к указанным правоотношениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указал о необходимости взыскания суммы, определенной в судебной экспертизе ООО «Первый научный центр «Альфа».

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026