Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУЛОГ» об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

С 2014 года между истцом и ООО «РУЛОГ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности Координатор.

18.04.2019г. в 8-00, истец заступил на свою смену и приступил к выполнению своих должностных обязанностей координатора склада ООО «РУЛОГ», по адресу ... № ....

Около 16 час. 45 мин. старший смены ФИО2 выдал ему наряд на сбор фрейзерной продукции, после чего истец пошел в цех Фрейзер и начал собирать продукцию на паллет по указанному наряду.

Истцом был спущен паллет с продукцией необходимой для сбора наряда и транспортировщиком паллет поставил его в соответствующую ячейку.

После того, как истец спустил паллет сверху, истец начал сдавать назад на транспортировщике паллет и вывернул руль влево.

В этот момент, колесо транспортировщика наехало на профиль DEWMARK METALL, который скрывал щели между бетонными плитами пола. Данный профиль состоит из двух частей, одна из них прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, колесо заблокировалось, а истец, по инерции упал, ударившись об защитное ограждение транспортировщика.

После этого истец обратился в медпункт предприятия, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В Аксайской ЦРБ было установлено, что травма получена на производстве. 

05.06.2019г. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 05.06.2019г. по 17.06.2013г. на 13 календарных дней, в связи с периодом реабилитации после полученной травмы на производстве. Данное заявление было передано руководителю РЦ ФИО3. После чего руководитель РЦ ФИО3 его отпустила, устно сообщив при этом, что ему позвонят и сообщат о результатах рассмотрения заявления.

По результатам медицинского заключения и мед. рекомендациям было рекомендовано в ограничении тяжелого труда, требовался перевод на более легкий труд, о чем истцом было заявлено в письменном виде работодателю о предоставлении легкого труда не менее 4 - х месяцев. Данное заявление им было подано 07.06.2019г.

07.06.2019г. работодатель дал истцу письменный запрос, согласно которому просил истца предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 05.06.2019г. с 10ч.00 мин. до 20ч.00мин.

08.06.2019г. истцом было подано заявление, согласно которому 05.06.2019г. истцом было составлено заявление о предоставлении отпуска за свой счет, в связи с периодом реабилитации, после полученной им травмы на производстве 18.04.2019г., которое было передано 05.06.2019г. руководителю РЦ ФИО3 

10.06.2019г. истцом был получен письменный ответ, в котором было указано, что в связи с большим объемом работ «высоким сезоном», работодатель не может предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы. В связи с чем, работодатель просил приступить к работе.

С ... г. по 08.06.2019г. истце приступил к своим трудовым обязанностям, в связи с низкими температурами в холодильной камере, его состояние стало ухудшаться. Работодателем так и не был предоставлен мне более легкий труд.

С 11.06.2019г. по 23.07.2019г. истец находился на больничном в стационаре больницы МБУЗ Багаевская. После обследования и лечения в стационаре, им была получена дополнительная справка о необходимости предоставлении мне легкого труда.

После его выхода с больничного, при наступлении его смены, 26.06.2019г. его ознакомили с приказом на увольнении, по основаниям грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой ст.81 ТК РФ., со ссылкой в приказе на Акт № ... об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2019г., Уведомлении о предоставлении письменных объяснений.

Далее работодатель выдал трудовую книжку с внесенной записью об увольнении под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец просил обязать ООО «РУЛОГ» исключить из трудовой книжки ФИО1, формулировку увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула; взыскать с ООО «РУЛОГ» моральный вред в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку и дату увольнения ... г. п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, а также взыскать с ООО «РУЛОГ» моральный вред в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «РУЛОГ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № ... от ... г. ФИО1 принят на работу в ООО «РУЛОГ» на должность координатором склада распределительного центра в г. Ростове-на-Дону с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с окладом согласно тарификации.

Копия договора была вручена ФИО1, что подтверждается личной подписью.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 09 час. 15 мин. ФИО1 подал руководителю распределительного центра филиала ООО «РУЛОГ» в Ростовской области ФИО3 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ... г. по ... г.. 

После чего покинул территорию предприятия, по данному факту ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 

... г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ... г. с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.

... г. ФИО1 на имя управляющего директора ООО «РУЛОГ» предоставлено заявление, в котором он указал, что отпуск без сохранения заработной платы ему нужен для реабилитации после полученной травмы, также указал, что ему устно было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом № ...-у от ... г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к изданию приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2019 г. №10, уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений и объяснительной ФИО1 от ... г..

Оценивая представленную истцом медицинскую справку о нахождении его на приеме у врача терапевта ... г., суд исходит из того, что данная справка не свидетельствует о невозможности истца исполнять трудовые обязанности и не подтверждает его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Других доказательств, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте или подтверждающих нетрудоспособность истца ФИО1, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности после ... г. суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника имел место прогул - отсутствие на работе без уважительных причин.

Также судом отмечается, что на представленной справке врача терапевта отсутствует штамп лечебного учреждения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, является его правом, а не обязанностью.

Между тем в предоставлении отпуска ФИО1 было отказано, однако истец не удостоверился в предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с указанной даты, ограничившись передачей соответствующего письменного заявления и поставив в известность руководителя филиала, что является нарушением трудовой дисциплины со стороны истца и порядка предоставления и получения отпусков.

Доводы Истца о том, что заявление об отпуске подано в связи с периодом реабилитации не нашло подтверждения, поскольку при подаче заявления о предоставлении отпуска Истец не сообщал о целях предоставления такого отпуска, а также «период реабилитации», не предусмотрен ни одним из предоставленных работником медицинских документов.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При отсутствии достигнутого соглашения о продолжительности отпуска и его одобрения работодателем, самовольное определение работником отсутствия как нахождение в отпуске рассматривается правоприменительной практикой как прогул и основание для вынесения дисциплинарного взыскании в виде увольнения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно служебной записке руководителя РЦ ФИО3 от ... г. изложенные Истцом причины оценены Ответчиком как неуважительные. Кроме того, в целях вынесения дисциплинарного взыскания до уполномоченного представителя работодателя была доведена оценка тяжести проступка и предшествующее отношение работника к труду.

... г. Ответчиком был издан приказ об увольнении работника по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Приказ был объявлен работнику под роспись непосредственно в день издания. В день увольнения Ответчик выдал Истцу трудовую книжку, что подтверждается распиской работника и осуществил расчет и выплату заработной платы, что Истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы истца о произошедшем случае в апреле 2019 года и необходимости его перевода на легкий труд, как не относящиеся к рассматриваемым требованиям.

Таким образом, рассматривая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие на рабочем месте ... г. без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.