Дело № 2-86/2019.

Поступило 26.10.2018.

УИД: 54RS0013-01-2018-002124-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ООО «Теплострой» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, первоначально указав следующее.

26.05.2017 года и 26.06.2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1600000,00 руб., что подтверждается двумя расписками, написанными ответчиком собственноручно. Срок возврата займа установлен не был. 16.06.2018 года истец направил по почте ответчику требование о возврате суммы займа с требованием возвратить сумму займа до 15.08.2018 года. Данное требование было проигнорировано ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 15419,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16277,00 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что в 2016 – 2017 годах перечислил на банковскую карту ответчика денежные суммы в размере:

14.09.2016 года - 150000,00 руб.;

20.09.2016 года – 200000,00 руб.;

07.10.2016 года – 100000,00 руб.;

17.03.2017 года – 300000,00 руб.;

23.07.2017 года – 220000,00 руб.;

05.10.2017 года – 78000,00 руб.;

13.10.2017 года – 163800,00 руб.;

01.11.2017 года – 37600,00 руб.;

02.11.2017 года – 4000,00 руб.;

09.11.2017 года – 350000,00 руб., а всего 1603400,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что получал от истца денежные средства лично и вносил указанные денежные средства в кассу ООО «Теплострой». Однако ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Теплострой» 1600000,00 руб., полученных по распискам 26.05.2017 года и 26.06.2017 года.

Советским районным судом было установлено получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 1603400,00 руб., которые были внесены в ООО «Теплострой» в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1 – 4 за период с 08.10.2016 года по 13.11.2017 года в счет оплаты строительства жилого дома ФИО1, а также, что более никакие другие денежные средства на строительство жилого дома ФИО1 не поступали. Истцом представлены доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1603400,00 руб., полученных путем перевода на банковскую карту ответчика, а также получения 1600000,00 руб. путем передачи денежных средств ответчика и составления расписок от 26.05.2017 года и 26.06.2017 года. Следовательно, довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства по указанным распискам были потрачены на строительство жилого дома ФИО1 является необоснованным и опровергается решением Советского районного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 15419,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16277,00 руб. (л.д. 88).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (также представители третьего лица ООО «Теплострой») в судебном заседании иск не признали. Из первоначальных объяснений ответчика и его представителя следует, что между ООО «Теплострой» и ФИО1 был заключен договор на строительство жилого дома для истца. Примерно 20.05.2017 года ФИО3 известил ФИО1 о необходимости финансирования строительства, после чего ФИО1 предложил встретиться. 26.05.2017 года и 26.06.2017 года, действуя в качестве руководителя ООО «Теплострой», ФИО3 встречался с ФИО1 в кафе на ул. Морской проспект, стороны определили этапы работ, после чего ФИО3 в указанные дни оформил расписки о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1600000,00 руб., при этом «сумму определял сам истец» (протокол судебного заседания от 18.02.2019 года, л.д. 53). Указанные денежные средства ФИО3 внес в кассу ООО «Теплострой» и они были использованы для финансирования подрядных работ по строительству дома ФИО3 Учитывая указанные обстоятельства, истец настаивал на приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска искового заявления ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, указывая на то, что предметом заявленных требований являются, в том числе, установление правовой природы денежных средств в размере 1600000,00 руб., указанных в расписках ФИО3 от 26.05.2017 года и от 26.06.2017 года.

После возобновления производства по настоящему делу ответчик ФИО3 утверждал, что 26.05.2019 года и 26.06.2019 года денежные средства от истца в общей сумме 1600000,00 руб. он не получал, а представленные истцом расписки в указанные даты он составил по просьбе истца в качестве гарантии использования по назначению (на финансирования строительства дома ФИО1 по договору подряда) денежных средств, полученных от истца путем безналичного перечисления не на счет непосредственного подрядчика - ООО «Теплострой», а на банковскую карту ФИО3, а также денежных средств, предполагаемых к получению в будущем.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы долга, истец ФИО1 в обоснование своих требований представил в суд две расписки ответчика ФИО3 от 26.05.2017 года и от 26.06.2017 года (каждая на сумму 800000,00 руб.), из содержания которых следует, что ФИО3 взял вышеуказанные суммы денежных средств у ФИО1 (л.д. 5, 6).

16.06.2018 года ФИО1 направил ФИО3 требование займодавца о возврате суммы займа, которым потребовал возврата суммы займа в размере 1600000,00 руб. в срок до 15.08.2018 года (л.д. 4).

30.04.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) был заключен подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с 02.05.2017 года по 30.08.2018 года, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. ФИО1 для приобретения строительных материалов для строительства жилого дома переданы в ООО «Теплострой» 20.09.2016 года – 650000,00 руб., 07.10.2016 года – 500000,00 руб., что подтверждается соглашениями о приеме денежных средств. Кроме того, ФИО1 передавал лично денежные средства директору ООО «Теплострой» ФИО3, что не оспорено последним. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1 – 4, за период с 08.10.2016 года по 13.11.2017 года ФИО3 передано в кассу ООО «Теплострой» для финансирования строительства жилого дома 1 603400,00 руб. Таким образом, суд установил, что ФИО1 оплатил подрядчику в счет строительства жилого дома всего 2753400,00 руб. Общий размер поступивших от ответчика (ФИО1) истцу (ООО «Теплострой») денежных средства в счет строительства жилого дома сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2019 года (л.д. 75 – 87).

Из выписки ПАО Сбербанк по транзакциям банковского счета истца ФИО1 следует, что в 2016 – 2017 годах ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные суммы в размере:

14.09.2016 года - 150000,00 руб.;

20.09.2016 года – 200000,00 руб.;

07.10.2016 года – 100000,00 руб.;

17.03.2017 года – 300000,00 руб.;

23.07.2017 года – 220000,00 руб.;

05.10.2017 года – 78000,00 руб.;

13.10.2017 года – 163800,00 руб.;

01.11.2017 года – 37600,00 руб.;

02.11.2017 года – 4000,00 руб.;

09.11.2017 года – 350000,00 руб., а всего 1603400,00 руб. (л.д. 91 – 102).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Теплострой» подтверждается принятие от ФИО3 денежных средств для финансирования строительства жилого 

<

адрес>:

08.10.2016 года – 450000,00 руб.;

21.03.2017 года – 300000,00 руб.;

26.06.2017 года – 220000,00 руб.;

16.10.2017 года – 241800,00 руб.;

13.11.2017 года – 391600,00 руб., а всего на сумму 1603400,00 руб. (л.д. 89 – 90).

Возражая против заявленного требования, ответчик (представитель третьего лица ООО «Теплострой») ФИО3 и представитель ответчика (третьего лица ООО «Теплострой») ФИО4 указывали, что между истцом ФИО1 и ООО «Теплострой» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Денежные средства в размере 1600000,00 руб., на взыскании которых настаивает истец, не являются заемными денежными средствами, а также неосновательным обогащением ФИО3, поскольку ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Теплострой», получил указанные денежные средства от истца ФИО1 в счет оплаты последнего по договору подряда с ООО «Теплострой». Указанные денежные средства в размере 1600000,00 руб. были внесены ФИО3 в кассу ООО «Теплострой» и направлены на строительства дома ФИО1 В период рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрен иск ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда и решением суда установлено, что денежные средства в размере 1600000,00 руб. учтены во взаимоотношениях сторон в рамках договора подряда.

Давая пояснения в судебном заседании стороны подтвердили, что 30.04.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) был заключен подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, а ФИО1 произвести оплату выполненных работ.

У подрядчика ООО «Теплострой» и заказчика ФИО1 возникли вопросы по объему и качеству выполненных работ и их оплате, спор по которым разрешался Советским районным судом г. Новосибирска.

Поясняя, что денежные средства были получены ФИО3 в качестве директора ООО «Теплострой» в соответствии с договором подряда, в обоснование своей позиции ФИО3 ссылался на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что в рамках заключенного договора подряда ФИО1 за период с 08.10.2016 года по 13.11.2017 года передавал лично денежные средства директору ООО «Теплострой» ФИО3 для финансирования строительства жилого дома в общем размере 1603400,00 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик также утверждал, что 26.05.2017 года и 26.06.2017 года денежные средства от истца в общей сумме 1600000,00 руб. он не получал, а расписки составил по просьбе истца в качестве гарантии использования по назначению (на финансирования строительства дома ФИО1) денежных средств, полученных от истца путем безналичного перечисления на банковскую карту ФИО3

Фактически объяснения ответчика сводятся к тому, что 1600000,00 руб. (сумма денежных средств, указанная в расписках ФИО3 от 26.05.2017 года и от 26.06.2017 года) и 1603400,00 руб. (сумма денежных средств, перечисленных истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО3), являются одной и той же суммой.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что установленный решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2019 года размер денежных средств, переданных ФИО1 директору ООО «Теплострой» ФИО3 в период с 08.10.2016 года по 13.11.2017 года для финансирования строительства дома, составляет 1603400,00 руб. Указанная сумма полностью соответствует сумме платежей, осуществленных ФИО1 в пользу ФИО3 в период с 14.09.2016 года по 09.11.2017 года, в безналичной форме с банковского счета (карты) истца на банковский счет (карту) ответчика.

При этом, исходя из выписки ПАО Сбербанк по транзакциям банковской карты ФИО1:

по состоянию на дату составления ФИО3 первой расписки от 26.05.2017 года ФИО1 перечислил ФИО3 750000,00 руб. (платежи: 14.09.2016 года - 150000,00 руб.; 20.09.2016 года – 200000,00 руб.; 07.10.2016 года – 100000,00 руб.; 17.03.2017 года – 300000,00 руб.);

по состоянию на дату составления ФИО3 второй расписки от 26.06.2017 года ФИО1 перечислил ФИО3 220000,00 руб. (платеж от 23.07.2017 года).

Дальнейшие платежи на банковскую карту ФИО3 ФИО1 начал производить только спустя более чем три месяца после составления второй расписки, а именно - 05.10.2017 года (78000,00 руб.), 13.10.2017 года (163800,00 руб.), 01.11.2017 года (37600,00 руб.), 02.11.2017 года (4000,00 руб.), 09.11.2017 года (350000,00 руб.).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов ответчика ФИО3 о том, что 26.05.2017 года и 26.06.2017 года денежные средства от истца в общей сумме 1600000,00 руб. он не получал, а составленные им расписки дублируют ранее полученные и предполагаемые к получению от истца денежные средства по договору подряда, поскольку по состоянию на 26.05.2017 года ФИО3 получил не 800000,00 руб., как указано в расписке от 26.05.2017 года, а 750000,00 руб., а по состоянию на 26.06.2017 года ФИО3 также получил от ФИО1 не 800000,00 руб., как указано в расписке от 26.06.2017 года, а 220000,00 руб. Кроме того, общий размер денежных средств, указанный ФИО3 в расписках в сумме 1600000,00 руб., не соответствует установленному решением Советского районного суда г. Новосибирска размеру денежных средств, переданных ФИО1 директору ООО «Теплострой» ФИО3 в период с 08.10.2016 года по 13.11.2017 года для финансирования строительства дома (1603400,00 руб.).

Утверждение ответчика, объясняющего разницу указанных сумм тем, что составляя расписки 26.05.2017 года и 26.06.2017 года, ФИО3 исходил из планируемых на будущее время платежей в счет оплаты подрядных работ, суд считает необоснованным, поскольку, как установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2019 года, менее чем за месяц до составления ФИО3 первой расписки от 26.05.2017 года стороны заключили договор подряда от 30.04.2017 года, приложением которого являлись проектно – сметная документация и график строительных работ, в связи с чем объективной необходимости оформлять взаимоотношения ООО «Теплострой» и ФИО1, возникшие в рамках договора подряда, путем составления директором подрядной организации расписок о получении денежных средств в счет оплаты подрядных работ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства в размере 1600000,00 руб., указанные в расписках от 26.05.2017 года и от 26.06.2017 года, являются подтверждением оплаты ФИО1 по договору подряда с ООО «Теплострой».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик ФИО3 стороной договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Теплострой», не являлся, утверждение ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1600000,00 руб., указанные в расписках от 26.05.2017 года и от 26.06.2017 года, являются подтверждением оплаты ФИО1 по договору подряда с ООО «Теплострой», соответствующими доказательствами не подтверждено, то и правоотношения между ФИО1 и ООО «Теплострой» не создают для ФИО3 прав и не порождают обязанностей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1600000,00 руб., указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО3 26.05.2017 года и 26.06.2017 года были составлены расписки, из буквального содержания которых следует, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1600000,00 руб., в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт составления указанных расписок, 16.06.2018 года ФИО1 направил ФИО3 требование займодавца о возврате суммы займа в срок до 15.08.2018 года, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о займе, поскольку ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, определена в п. 1 ст. 810 ГК РФ. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку 16.06.2018 года ФИО1 направил ФИО3 требование займодавца о возврате суммы займа в размере 1600000,00 руб. в срок до 15.08.2018 года, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которого наступил 15.08.2018 года, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на заключенном в письменной форме договоре займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1600000,00 руб.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив в судебном заседании, что 16.06.2018 года ФИО1 потребовал от ФИО3 вернуть сумму займа в размере 1600000,00 руб. в срок до 15.08.2018 года, а также факт уклонения ФИО3 от возврата суммы денежных средств до указанной даты, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, рассматривая дело по заявленным требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 02.12.2019 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что к взысканию истцом заявлен период просрочки с 15.08.2018 года по 01.10.2018 года. Расчет истца суммы процентов в размере 15419,18 руб. суд проверен и признан арифметически правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15419,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16277,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.12.2019.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский