УИД 75RS0025-01-2024-001314-69

№ 1-11/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 августа 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.,

защитника адвоката Соцкой Д.Н., 

представителя подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 января 2024 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут у ФИО2, находящегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, взял камень с земли и метнул его в Потерпевший №1 с целью подавления ее возможного сопротивления, попав ей в затылочную область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, приблизившись к последней с целью хищения сумки, находящейся в руке Потерпевший №1, с силой дернул сумку, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как Потерпевший №1 удержала сумку при себе, закричав, привлекая внимание возможных прохожих, опасаясь быть задержанным на месте, ФИО2 отпустил сумку, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления.

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 в результате хищения сумки стоимостью 1000 рублей, кошелька стоимостью 500 рублей, денежных средств в размере 3000 рублей, наушников стоимостью 3000 рублей, чехла от наушников стоимостью 300 рублей, двух банковских карт ПАО «Сбербанк», не представляющих материальной ценности, мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 января 2024 года около 17 часов 40 минут он из города возвращался домой на маршрутном такси. Доехав до остановки в районе школы, он начал выходить, за ним вышла незнакомая женщина, время было примерно 18 часов 15 минут. Выйдя на остановку, он решил, что у данной женщины в сумке могут находиться денежные средства или иные ценные предметы, которые он может продать и получить денежные средства за них. В связи с чем он решил украсть у неё сумку. Женщина вышла за ним и направилась в сторону магазин «Идеал Строй». Не доходя до данного магазина, он подобрал камень и, находясь примерно на расстоянии 5-6 метров, кинул в неё камень. Он попал ей по голове, после чего подбежал к ней и начал хватать её за сумку, дёрнул несколько раз, но женщина повернувшись в его сторону и начала кричать. Он отпустил сумку, так как испугался, что его кто-то может увидеть. Женщина развернулась и побежала в сторону магазина. В этот момент он развернулся и ушёл в сторону дома. Придя домой, он никому ничего не рассказал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 18.01.2024 года, в ходе которой он указал на остановку «Военная часть», расположенную 

<

адрес> в северном направлении. где у него возник преступный умысел на хищение сумки. Кроме этого, ФИО2 указал на место, расположенное 

<

адрес> где он кинул камень в женщину. (л.д. 47-53)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. (л.д. 104-106)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 16 января 2024 года она возвращалась домой после работы, ехала на маршрутном такси, совместно с ней ехал незнакомый ей молодой человек, подозрительной внешности. Ехал он с ней до конца маршрута, то есть до остановки, которая находится напротив «Старой школы» в 

<

адрес>. На данной остановке их вышло трое: он, она и еще один пассажир. Подозрительный молодой человек дождался пока она выйдет из маршрутного такси. Она направилась в сторону магазина «Идеал маркет», который находится по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, молодой человек начал следовать за ней, ей стало страшно, и она позвонила своей маме. На расстоянии примерно в 50 метрах от магазина «Идеал Маркет», у нее потемнело в глазах, она почувствовала боль в районе затылка, она поняла, что ее ударили камнем по голове. После чего молодой человек подбежал к ней и дернул ее сумку, она начала кричать, парень отпустил сумку, она развернулась и побежала в магазин. При ней находилась сумка кожаная серебристого цвета, оценивает ее в 1000 рублей. Сумку забирать не желает, так как сумка напоминает ей о данном событии. В сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 500 рублей, наушники марки «Huawei Free Buds SE 2», которые она оценивает в 3000 рублей, чехол к наушникам стоимостью 300 рублей. На банковских картах Сбербанк находились денежные средства в размере 40000 рублей и 3000 рублей. Кроме того, в кошельке находились три купюры номиналом 1000 рублей, паспорт на её имя. В случае хищения всех вышеуказанных предметов, ей бы был причинён ущерб в размере 7800 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 14000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. (л.д. 27-30)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что за медицинской помощью после случившегося она обращалась только в клиническую краевую больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Молодой человек после удара сразу же дернул сумку, однако выдернуть ее не смог, так как сумку необходимо было снимать через голову. После случившегося находясь в магазине, она позвонила знакомому, спросила у него как ей поступить в данной ситуации, вызывать сотрудников полиции или нет. (л.д. 91-93)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она согласна с показаниями ФИО2 (л.д. 144-146)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее телефонным сообщением от 16.01.2024 года, согласно которому в 

<

адрес> от остановке за ней шел мужчина, который пытался вырвать у нее сумку (л.д. 3), заявлением от 16.01.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в районе магазина «Идеал Маркет» 

<

адрес>, нанесло ей удар по голове и пыталось похитить ее сумку (л.д. 4).

Согласно справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 16.01.2024 года Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. (л.д.8)

Согласно заключению эксперта № 76 от 18.01.2024 года у Потерпевший №1 на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не имеется. (л.д.76)

Согласно заключению эксперта № 497 от 21.02.2024 года из предоставленных медицинских документов Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области...». Данный диагноз не подтвержден описанием неврологической симптоматики, описанием кровоподтеков, ссадин и т.д., поэтому согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, - осмотрена сумка серебристого цвета, изъято: сумка серебристого цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Huawei Nova 10», кошелек, беспроводные наушники, паспорт, купюры номиналом 1000 рублей. В последующем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, все предметы, кроме сумки возвращены потерпевшей под сохранную расписку. Сумка передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (л.д. 18-20)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Идеал Маркет». 16.01.2024 года она была на смене. В вечернее время около 18:25 часов к ним в магазин забежала неизвестная девушка и сообщила, что ее ударили по голове неподалеку от магазина. (л.д. 55-58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 ее сын. 16 января 2024 года в утреннее время ФИО2 уехал куда-то по делам. О том, что произошло нападение на женщину в 

<

адрес>, она узнала из групп в мессенджере «Viber». Она спросила у сына, был ли это он, на что он отрицал свою причастность. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. Вину сын признает полностью, а также раскаивается в совершении преступления. Они хотели пойти к потерпевшей, чтобы извиниться, но она (Потерпевший №1) отказалась. (л.д. 138-140)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 - его сын. О том, что совершено преступление, он узнал от супруги. Также его супруга добавила, что переживает, что это может быть их сын ФИО2 Также хочет добавить, что сын всегда был дисциплинированным, в школе учился хорошо, состоял в патриотической организации, однако в последнее время часто употребляет спиртное из-за переживаний по поводу содеянного. О совершенном преступлении сын сожалеет. (л.д. 141-143)

Оглашенные в судебном заседании показания представитель подсудимого Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, является обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Анализируя последовательные показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах является обоснованным.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Валишина Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью.

Представитель подсудимого Свидетель №3 пояснил, что считает сына виновным в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Соцкая Д.Н. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление, а исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом «б» части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 УК РФ, заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом по смыслу закона освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления будут подлежать не только лица, подлежащие увольнению с военной службы по состоянию здоровья, но и погибшие в период ее прохождения.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.06.2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено, в связи с заключением им контракта на прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ. 

Согласно акта записи о смерти ФИО2 умер 08.07.2024 года, причина смерти военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками, смерть наступила в период прохождения действительной военной службы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.78.1 УК РФ, является более льготным, чем прекращение уголовного дела в связи со смертью, предусмотренное с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд применяет положения ст.78.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.78.1 УК РФ, каких-либо препятствий для этого не имеется.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 28.02.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1, производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального вреда в размере 200000 рублей надлежит прекратить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Huawei Nova 10», кошелек, беспроводные наушники, паспорт, 2 купюры номиналом 1000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей, - надлежит разрешить ей к использованию; сумку серебристого цвета, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а», в связи с позицией потерпевшей, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1, производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального вреда на сумму 200000 рублей прекратить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Huawei Nova 10», кошелек, беспроводные наушники, паспорт, 2 купюры номиналом 1000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей, - разрешить ей к использованию; сумку серебристого цвета, хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...> «а» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Катанцева А.В.