Судья Семенова А.А.

дело № 33-44445/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001654-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2025 по исковому заявлению фио, фио к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истцы фио, фио обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Юг Столицы», с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 

<

данные изъяты>15 руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 

<

данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина 25 206 руб. Взысканы с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ООО «Эксперты» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Предоставлена ООО «СЗ «Юг Столицы» в части взыскания стоимости устранения недостатков отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Истцы фио, фио, ответчик ООО «СЗ «Юг Столицы» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер № 206, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертизы» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 15 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты>., в пользу каждого истца, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>,02 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 39,8 % (заявлено 

<

данные изъяты>15 руб., удовлетворено 

<

данные изъяты>,02 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 04 коп.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперты», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

ООО «Эксперты» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперты» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в размере 

<

данные изъяты> руб., с истцов фио, фио в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 98 коп.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, госпошлины взысканной в доход бюджета, распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>,02 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу ООО «Эксперты» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.