№

№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск, Красноярского края 04 марта 2024 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86096 рублей 90 копеек, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,91 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО12 требований п. 8.12 ПДД РФ, в нарушение которого ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Mazda. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО12 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была страхована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля истца договоры добровольного страхования на дату ДТП заключены не были. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86096,9 руб. За оказанные экспертом услуги было оплачено 5000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО12, последний работает у ИП ФИО13. Столкновение транспортных средств произошло по адресу: 

<

адрес>, 4-й в/г - это территория войсковой части, на которой расположены ведомственные жилые дома и, в частности, продуктовый магазин, рядом с которым произошло столкновение ДТП. Указанный автомобиль регулярно появляется на территории войсковой части № МО РФ, для доставки хлебобулочных изделий в продуктовый магазин ИП ФИО6 Учитывая, что территория войсковой части является режимным объектом и въезд гражданских ТС на её территорию гражданских ТС ограничен, въезд осуществляется - через контрольно-пропускной пункт (КПП), по заранее определенным спискам, в указанном списке указан поставщик «ФИО2 ИП» и государственный регистрационный знак двух его автомобилей, которыми осуществляется доставка - № №. Согласно данным ЕГРИП, размещенным на интернет-портале egrul.nalog.ru, по ФИО2, поиск выдает четыре записи в отношении ФИО2 - ИНН №. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видом деятельности ФИО2 указан вид деятельности по ОКВЭД 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» и 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения». После столкновения автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ оставил место ДТП. Через некоторое время водитель был установлен сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя ФИО12, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» было вынесено постановление по об административном правонарушении, в котором и было указано на работу у ИП ФИО13. Таким образом, учитывая пояснения ФИО12, истец полагает, что между причинителем и ответчиком, имеются правоотношения, характер которых, в соответствии с нормой статьи 1068 ГК РФ, в целях возмещения вреда, позволяет считать третье лицо лицом, действовавшим ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО12, ФИО8, АО «ФИО15», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом своевременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 4-ый военный городок 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО12, и автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО12 требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и MAZDA CX-5, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Со стороны водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ФИО16», однако гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Осмотр автомобиля истца проводился экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 86096,90 руб.

Из объяснений ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО12 работает у ИП «ФИО13» водителем, так ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 210740 г/н № около 09 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> двигаясь от магазина «Любимый» задним ходом не увидел автомобиль стоящий сзади, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, после чего вышел на улицу, осмотрел автомобиль, который повредил, подождал немного, но владельца транспортного средств не было, и он решил уехать. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка транспортных средства, допущенных на территорию жилой зоны 4-го военного городка, выписками из ЕГРИП, экспертным заключением, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 210740 г/н №, карточкой учета транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО12, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя ФИО12, находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП «ФИО13», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86096,90 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору оказания услуг оплата работы оценщика составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № выполненных работ по автоэкспертизе.

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 оказание услуг юриста составляет 6000 рублей (подготовка искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно карточке свидетельства о регистрации транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, владельцем значится ФИО3. 

Согласно справке о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис автотранспортного средства у ФИО12 отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. 

Суд считает, что в судебном заседании установлен факту трудовых отношений между ФИО12 и ФИО2, связи с чем, работодатель должен нести ответственность за причиненный ущерб ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу ущерба в размере 86096,90 рублей и понесенных им расходов.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, потраченные на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец СССР 

<

адрес> ССР (паспорт № № выдан Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-052, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86096 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО17

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024