№ 1 – 193/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000475-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.Э.

с участием:

государственного обвинителя помощника Кемеровского транспортного прокурора Пискуновой С.А.

подсудимого ФИО2

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2019 года в период времени с 21.00 часов местного времени до 22.00 часов местного времени ФИО2, достоверно зная о том, что в багажном отделении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ФИО6, хранится мужская сумка, с денежными средствами, имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств, изъял из кармана куртки ФИО6, оставленной на время рабочей смены в кабинке для раздевания, ключ с брелком автосиганализации от автомобиля, затем проследовал на место стоянки автомобиля, находящегося на парковке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи брелка автосигнализации, открыл автомобиль «Рено Дастер», тем самым обеспечив в него доступ, после чего, с целью хищения денежных средств, проник в багажное отделение автомобиля, где находилась мужская сумка, из которой, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Пискунова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Смычковой О.А. заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого ФИО2 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимым, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

– тряпичную сумку темно-серого цвета с тремя отделами; 4 билета банка России, достоинством 5000 рублей с номерами: №; 2 билета банка России достоинством 5000 рублей с номерами №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении последнего;

– CD-R диск 52х 700МЬ 80 min. с видеофайлами: 

<

данные изъяты>; КПП-3_05_12_2019 21.41.00; Проезд к 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров