Дело № 2-1867/2017

23 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1 подъехал на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер *** по адресу: г.***. Около вышеуказанного дома истец увидел автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер ***, в котором находился его знакомый ФИО2 Истец подошел к автомобилю ответчика, поздоровался с ним и поинтересовался, когда тот отдаст давний долг. В результате произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес удар истцу в область лица, а истец, в свою очередь, отбивался, применив газовый баллончик, так как ответчик был сильнее физически. После этого ответчик подошел к своему автомобилю, взял монтировку и умышленно разбил два передних стекла на автомобиле истца, после чего умышленно похитил из автомобиля истца два брелока сигнализации и ключ от домофона. Ответчик скрылся с места происшествия. Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению №*** от 25 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 36 915 рублей 24 копеек. Стоимость оценочных работ составила 4 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, истец в результате действия ответчика понес упущенную выгоду, вызванную невозможностью использовать автомобиль. Упущенную выгоду за простой своего транспортного средства за 16 дней истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36915 рублей 24 копеек, упущенную выгоду за период с 4 по 20 июля 2017 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер ***.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В ходе проверки ОП №5 УМВД России по г.Архангельску установлено, 4 июля 2017 года около 15 часов 40 минут у дома *** в г. Архангельске между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес удар истцу в область лица. После этого ответчик подошел к своему автомобилю, взял монтировку и умышленно разбил два передних стекла на автомобиле истца, после чего умышленно похитил из автомобиля истца два брелока сигнализации и ключ от домофона. 

Факт повреждения автомашины и причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» №*** от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 915 рублей 24 копеек. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер *** в размере 36 915 рублей 24 копейки.

Кроме этого, из-за действий ответчика истцом понесены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1 800 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, работает в такси, и в результате действий ответчика понес упущенную выгоду, вызванную невозможностью использовать автомобиль. 

За период с 1 по 30 июня 2017 года доход истца составил 10 215 рублей 72 копейки, за май 2017 года – 20 394 рублей 00 копеек, всего: 30 609 рублей 72 копеек. Таким образом, сумма дохода истца в день составляет 1 020 рублей 32 копейки (30609,72 : 30). 

В период с 4 по 20 июля 2017 года (16 дней) автомобиль истца находился в ремонте. 

За период с 4 по 20 июля 2017 года сумма упущенной выгоды истца составляет 16 325 рублей 12 копеек (1 020,32 х 16 дн.).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность личности и здоровье, и их последствиями явилось причинение ему физических и нравственных страданий, то имеются основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по компенсации морального вреда. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает разумной и справедливой определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор и квитанции).

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежной квитанцией и договором, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 915 рублей 24 копейки, упущенную выгоду в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуации в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей 00 копеек, всего: 75 025 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин