В окончательном виде изготовлено 21.05.2024 года

Дело № 2а-1212/2024 24 апреля 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-006135-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в части наложения ареста и изъятия имущества административного истца - автомобиля марка, 2001 г.в., г.р.з. №, которое было осуществлено 02.06.2023 года на основании постановления о наложении ареста от 02.06.2023 года;

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2023 года по причине нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при его осуществлении;

- отменить постановление о поручении (произвольное) об изъятии имущества по причине нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при его осуществлении;

- освободить имущество - автомобиль марка, 2001 г.в., г.р.з. №, от наложения ареста;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сняв арест с автомобиля и возвратив его административному истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что на основании судебного приказа № 2а-681/2021-134 от 18.10.2021 года о взыскании налогов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2023 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и 02.06.2023 года со стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, был изъят и принудительно эвакуирован автомобиль марка, 2001 г.в., г.р.з. №. Административный истец указывает, что в нарушение закона постановление о наложении ареста было вручено ему только 06.06.2023 года, то есть после изъятия транспортного средства, при этом, акт о наложении ареста также был вручен только при посещении Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 06.06.2023 года. Административный истец указывает, что на основании заключенного между ним и его супругой ФИО1 договора от 20.11.2017 года право частной собственности на автомобиль принадлежит ФИО1 Административный истец отмечает, что при аресте транспортного средства судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности имущества должнику, не оповестил своевременно должника о наложении ареста, не предоставил на ознакомление акт о наложении ареста и судебные акты, подтверждающие требование имущественного характера за счет имущества должника. Также административный истец указывает, что в постановлении о поручении от 02.06.2023 года указано на взыскание в рамках объединенных в одно трех исполнительных производств, однако, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное ему не вручалось. Кроме того, административный истец указывает, что стоимость изъятого имущества несоразмерна сумме долга.

Административный истец ФИО2 и его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 19.10.2022 года на сумму 13 250,21 рублей; №-ИП от 06.02.2023 года на сумму 17 784,41 рублей; №-ИП от 06.02.2023 года на сумму 62 331,17 рублей.

Указанные исполнительные производства 20.02.2023 года и 02.06.2023 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится транспортное средство марка, 2001 г.в., г.р.з. №, в отношение, которого ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия.

02.06.2023 года вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также 02.06.2023 года вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марка, 2001 г.в., г.р.з. №.

02.06.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и изъятию подвергнуто транспортное средство марка, 2001 г.в., г.р.з. №.

Предварительно транспортное средство оценено на сумму 100 000 рублей и передано на ответственное хранение ООО «Центральный Блок» без права пользования имуществом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Одновременно, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае, вынесенное 02.06.2023 года постановление о наложении ареста на имущество должника в полном объеме соответствует приведенным положениям закона и вынесено с целью выявления и сохранения имущества должника с целью погашения задолженности, при этом, постановлено произвести арест имущества в размерах задолженности по исполнительному производству.

В силу действующего законодательства, основное назначение ареста имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также заслуживает внимания и тот факт, что должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства, не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав имущество, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

Суд обращает внимание на несостоятельность доводов административного истца о незаконности действий по аресту транспортного средства по причине отсутствия указания срока наложенного ограничения, поскольку в силу действующего законодательства применение каких-либо ограничительных мер к должнику подразумевает их принятие до погашения задолженности и не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в принятых постановлениях срок применяемых мер.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что транспортное средство принадлежит его супруге, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО2

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что брачный договор был заключен 20.11.2017 года, однако, мер к регистрации права собственности на транспортное средство административным истцом и его супругой принято не было.

Кроме того, ФИО1, полагая свои права нарушенными, не лишена права обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении имущества от ареста, в случае если принадлежащее ей имущество незаконно подвергнуто аресту.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, поскольку арестованное имущество оценено в 100 000 рублей, что соразмерно общей сумме долга.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого задолженность превышает стоимость транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае, составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2023 года соответствует приведенным положениям законодательства.

Доводы административного истца относительно указания в документах разных сведений о номерах исполнительных производств суд находит не имеющими правового значения, поскольку в материалы дела представлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а не указание в постановлениях номера сводного исполнительного производства надлежит признать технической опиской не влекущей отмену вынесенных постановлений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав совершенными действиями, поскольку у него имеется задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: