Дело № 2-350/2020

42RS0016-01-2020-000259-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2020 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ООО «Успех» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде поврежденных электротехнических устройств и образование повреждений строительно-технического характера, а именно была повреждена компьютерная техника и стены. Причиной затопления явилось затопление с помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>4, собственником которого является ФИО1, что установлено Актом осмотра ООО «Успех». Для оценки стоимости ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Новолит». Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77100 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 77 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчиковпривлечены ФИО3, В. И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в пользу истца: с ФИО1 стоимость ущерба в размере 38550 руб. (1/2 доля), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1346,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.; с ФИО3, В. И. стоимость ущерба в размере 19275 руб. (1/4 доля), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 673,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб. с каждого.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, М. И., В. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований. Пояснила, что квартира по 

<

адрес> находится в долевой собственности ее и ее братьев ФИО3, В. И., ей принадлежит ? доля в праве собственности, братьям по ? доли. Однако в квартире фактически проживает она одна. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин она вернулась домой и обнаружила, что вее комнате бежит вода в резьбовом соединении между трубой и батареей, она перекрыла данный край. В ее квартире воды на полу было немного. В этот же день к ней пришла соседка, комната которой находится непосредственно под комнатой, где произошло затопление, у нее был натяжной потолок, и вся вода была в нем. Комната ФИО2 является смежной с данной комнатой. ФИО2 к ней пришел на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Они с ним вместе спустились к нему в комнату, она увидела, что у него мокрая стена, вплотную к данной стене стоял стол, на котором был монитор, компьютерный блок стоял под столом, все работало. Изначально ФИО2 озвучил ей сумму ущерба в размере 25 800 руб., она сданной суммой была согласна и готова была ее оплатить. Однако впоследствии он сумму ущерба увеличил до 70000 рублей. С заявленной суммой она не согласна. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Успех», которая в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, в состав которого входит вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.Кроме того, управляющей компанией подача отопления была осуществлена не указанный в объявлении срок ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица ФИО1 находилась дома и могла предотвратить затопление, а с нарушение указанного срока -ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что представленное истцом заключение специалиста не может быть признано по делу надлежащим доказательством, причиненного ему ущерба, поскольку оно составлено оценщиков не имеющим право проводить экспертизу в отношении электрических приборов. Кроме того, в заключении указано,что электрические приборы находятся в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Успех» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО2 правомерно предъявлены требования к собственникам квартиры по 

<

адрес>4. Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, до первого запорно-регулировочного крана. В данном же случае затопление произошло по причине течи вентиля, находящего за запорной арматурой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет бытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения –комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д. 30).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО13 (1/2 доля в праве собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в резьбовом соединении контрольного крана батареи с трубой, ведущей к стояку отопления в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу. Причиной данной течи явилось то, что контрольный кран был не до конца закручен.

Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 19.09.202019, составленного ООО «Успех», а также показаниями истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в судебном заседании. 

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в комнате истца пострадали потолочное и стеновое покрытия, стол компьютерный (разбухание, отслоение ЛДСП), электронное оборудование: материнская плата, жесткий диск, видеокарта, процессор, блок питания, планшет ACER, wi-fiроутер, клавиатура, звуковой центр Microlab (л.д. 31).

Из показаний главного инженера ООО «Успех» ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходил запуск отопления в доме по 

<

адрес>. В ходе проверки было обнаружена течь воды в подвале данного дома, однако в данный день обнаружить, откуда идет течь не представилось возможным. Позднее после обращения истца в управляющую компанию было установлена, что течь была из отопительного прибора, установленного в квартире этажом выше над квартирой истца. При этом течь произошла за контрольными кранами. Им производился осмотр комнаты истца после затопления, в комнате было сыро, обои были влажные, на столе была вода, также вода была на техники, которую он указал в акте.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что его комнату затопило. Зайдя, в его комнату она увидела, что стены и пол были мокрые, на столе и технике также были следы воды. Ее комнату, которая находится рядом с комнатой истца, также затопило, однако поскольку у нее в комнате натяжной потолок, он задержал всю воду. Затопление произошло по причине прорыва батареи в квартире ФИО1

В силу ст. ст. 209,2010 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил во взаимосвязи с под «д» п.2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, затопление комнаты истца произошло по причине того, что контрольный кран в месте соединения с батареей был не до конца закручен.ФИО1, подкрутив контрольный кран, самостоятельно устранила течь.

Данный прибор отопления, имеющий отключающие (запорные) устройства (контрольные краны) и обслуживающий одну 

<

адрес> не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на собственников жилого помещения ФИО14, поскольку именно на них действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии.

При этом суд отмечает, что затопление произошло в связи с тем, что контрольный кран был не до конца закручен, а не в связи с его повреждением. При этом данный кран был открыт именно в результате действий ответчиков ФИО14, поскольку доступ иных лиц в их квартиру ограничен. 

Ответчиками ФИО14 суду не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что причиной затопления явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что исключало бы их ответственность.Кроме того, как установлено в судебном заседании от собственников квартиры по 

<

адрес> ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после случившегося обращений и заявок о каких-либо неисправностях системы отопления в квартире не поступало.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Успех» суд находится необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. 

В силу п. 42 Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность лишь за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В данном случае затопление произошло по причине не связанной с повреждением инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи, с чем управляющая компания не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчикам ФИО14, которые как собственники жилого помещения обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования оборудования, расположенного в их квартире, и по контролю за его использованием.

Указанное представителем ответчика ФИО8 обстоятельство о том, что отопление было подано позже указанного в объявлении срока (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не имеет правого значения и не является основанием для освобождения ответчиков ФИО14 от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии. Кроме того, будучи извещенными посредством объявления о начале отопительного сезона, ответчики ФИО14 в

свою очередь должны были проверить состояние радиаторов отопления, в том числе контрольных кранов, в своей квартире.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков ФИО14, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № Э-61/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолит» (л.д.7-28), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования - помещения в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) составляет 27 416,07 руб., рыночная стоимость поврежденных электрическихустройств (комплектующих и периферии ПК) материнской платы ASUS M4N68TV2, процессора AMD Phenom II,памятиHynix 2Gb 1Rx8, памятиPatriot 2Gb PC3-10600 CL9, блока питания STX 750 CGR ST-7250, маршрутизатор D-LinkModel DIR-615,жесткого диска WD10EZEX 1,0 Tb, видеокартыRadeon RX560 Gaming OC, 4Gb, DDR5, 128 bit, видеокарты MSI Radeon RX580 Gaming X, 4Gb, DDR5, 128 bit, планшет AcerIconiaTab A500 16Gb, домашней акустической системы Microlab M-960 составляет 49 672,20 руб. Общая стоимость ущерба с учетом округления составляет 77 100 руб. 

В заключении указано, что в результате экспертного осмотра, проведенного в объекте исследования, специалистом были выявлены: повреждение стенового обойного покрытия (отслоения, деформация, следы подтеков), повреждение лакокрасочного покрытия (следы потеков, желтые пятна), повреждение сборной корпусной мебели из ЛДСП (разбухание, отслоение кромки, деформация); повреждения указанных выше электрических устройств. Специалистом указано, что данные устройства не функционируют, имеются следы воздействия влаги, требуется их замена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Заключение специалиста было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного электрического оборудования, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы специалиста являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО8 о том, то данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы специалиста ответчиками ФИО14 не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками в порядке ст. 56,57,60 ГПК РФ не представлено. От первоначально заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной эксперты ответчик ФИО1 и ее представитель отказались.

Само по себе указание в акте о последствии залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Успех», о повреждении одной видеокарты не является достаточным доказательством, опровергающим выводы вышеуказанного заключения, и не может служить основание для исключения стоимости одной их видеокарт из определенного специалистом размера ущерба. Из показаний истца ФИО2 в судебном заседании, следует, что при затоплении коробка с материнскойплатой, процессором и двумя видеокартами, находилась на полу под столом и в результате попадания воды все указанные приборы вышли из строя. Не доверять данным показаниям истца, согласующимся с выводами специалиста, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО12, которая несколько раз присутствовала при разговорах ФИО2 и ФИО1 по поводу размера ущерба, причиненного истцу, о том, что изначально ФИО2 указывал на то, что размер ущерба составляет 25800 руб., а в дальнейшем он данную сумму увеличил до 70 000- 80 000 руб., также не опровергают указанные выводы специалиста. Как следует из показаний истца ФИО2 в судебном заседании, электрическое оборудование вышло из строя не все сразу, часть оборудования некоторое время плохо, но работало. По этой причине первоначально им была озвучена ФИО1 сумма ущерба около 28000 руб. Поскольку ФИО1 отказалась в добровольном порядке возмещать ему причиненный ущерб, он обратился к специалисту, который и определил заявленную им сумму ущерба. 

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности: с ФИО1 в размере 38550 руб. (1/2 от 77100 руб.); с ФИО3 19275 руб. (1/4 от 77100 руб.); с ФИО4 19275 руб. (1/4 от 77100 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.6), поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкамотносятсярасходы, которыепонесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения ФИО2 с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (составление искового заявления, составление претензии, представительство в суде). В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя, договор на оказание юридических услуг, расписка, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 29,34,35). 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер заявленных представительских расходов является разумным и данная сумму подлежит взысканию с ответчиков Д-вых в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 2513 руб.:((77100 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку ответчики Д-вы несут перед истцом долевую ответственность, указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого из них согласно доли в праве собственности, а именно:

с ФИО13 - расходы по оплате услуг специалист в сумме 3000 руб. (6000 руб. /1/2), расходы по оплате госпошлины в сумме 1256,50 руб. (2513 руб./1/2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. (15000руб./1/2); 

с ФИО15, ФИО16 И.расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 руб. (6000/1/4), расходы по оплате госпошлины в сумме 628,25 руб. (2513 руб./1/4), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб. (15000 руб./1/4) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости ущерба 38550 рублей, расходы по оплате услуг специалист в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1256,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости ущерба 19275 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 628,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости ущерба 19275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 628,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей.

Обязать ФИО5 после выплаты ему взысканных денежных средств передать ФИО13, ФИО16, ФИО15 материнскую плату ASUS M4N68TV2; процессор AMD Phenom II;- Память Hynix 2Gb 1Rx8; память Patriot 2Gb PC3-10600 CL9; блок питания STX 750 CGR ST-7250; маршрутизатор D-LinkModel DIR-615; жесткий диск WD10EZEX 1,0 Tb; видеокартуRadeon RX560 Gaming OC, 4Gb, DDR5, 128 bit; видеокарту MSI Radeon RX580 Gaming X, 4Gb, DDR5, 128 bit; планшет AcerIconiaTab A500 16Gb; домашнюю акустическую системуMicrolab M-960.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Полосухина У.В.