2-894/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000624-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2021 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что она является владельцем дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она купила по договору в 2007 году, сделала ремонт в доме, провела газ, утеплила стены. Проживает в доме со своей мамой ФИО3 

Согласно данным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» жилой дом состоит из литера АА1, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,4 кв.м.. 

Для признания права собственности она обратилась в Администрацию г.Оренбурга, где было выдано градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Жилой дом соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 38,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. По заключению экспертных учреждений жилой дом соответствует требованиям санитарной, противопожарной безопасности, градостроительным нормам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Оренбурга.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО2 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из решения исполкома Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территории под индивидуальное жилищное строительство для рабочих регенераторного завода на горе «Маяк» усматривается, что закреплена под индивидуальное жилищное строительство рабочих регенераторного завода территорию юго-восточнее завода, ограниченную промплощадкой, старыми глиняными карьерами кирпичного завода №2-3 и склоном к пойме реки Сакмары.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО2 дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Росреестра право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

По справке ГУП «Госкадоцентр Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер АА1 записан за ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие право собственности и распорядительные документы на ввод объектов в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер АА1- одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью- 28,4 кв.м. Площадь земельного участка - 377,0 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2020 году истец обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о возможности признания права собственности на спорное домовладение. В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и при условии согласия смежных землепользователей рекомендовано обратиться в суд

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 230 кв.м. расположен на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом литер АА1, записанный за ФИО2. Разрешение на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Функциональное назначение объекта-размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома - размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки.

Ссылка в заключении о том, что дом находится в санитарно-защитной зоне не может быть признана судом как основание для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку несоблюдение ориентировочного расстояния санитарно-защитной зоны незначительно, дом расположен в ряду сложившейся индивидуальной малоэтажной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр медицины труда», жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует основным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». Не соответствует в части п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Даны рекомендации: обеспечить подключение жилого дома к централизованному хозяйственному питьевому водоснабжению, оборудовать уборную комнату в пределах отапливаемой части жилого дома.

Между тем, суд полагает, что данные факты носят незначительный характер, являются устранимыми, не влияют на санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилом доме.

Из заключения ООО «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» следует, что размещение жилого дома литер АА1 по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Жилой дом обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями (Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение - централизованные). Установлены индивидуальные приборы учета. Канализация – местная, со сбросом бытовых отходов в выгребную яму. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Согласно заключению ООО «ПожАудит» условия соответствия требования пожарной безопасности в отношении спорного жилого дома выполняются.

Брак между ФИО5 и ФИО2 по данным свидетельства о расторжении брака № прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возведении спорного жилого дома исключительно за счет средств ФИО2. 

Третье лицо ФИО3, проживающая и зарегистрированная в спорном жилом доме с истцом, не возражает против заявленных ФИО2 требований. Других собственников не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 38,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 26 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2021года.

Судья Бахтиярова Т.С.