ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 января 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А., при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК Альянс» о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., и второго штрафа в размере 50 % от выплатной суммы 375000 руб.

Данные требования истец мотивировал следующим. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 г, вступившим в законную силу 10.09.2013 г. установлено, что 04 ноября 2012 г. ФИО3 управлял на основании путевого листа технически исправным автобусом «……», государственный регистрационный знак ……, принадлежащим ООО «АЛЬФА- МОБИЛ М», следуя согласно маршрута 941 (ст. Реутово-Люберцы (115 кв) - Котельники (ТЦ ФИО4) по улице Салтыковская от улицы Городецкая в направлении ул. Новокосинская, с пассажиром ФИО5, остановившись в крайней левой полосе движения улицы Салтыковская, перед перекрестком данной улицы с местным проездом, в районе дома 16 по улице Салтыковская в г. Москве на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть, находясь на участке дороги, где высадка и посадка пассажиров запрещены, путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность ФИО2 выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы Салтыковская г. Москвы. В результате ее выхода из автобуса в неустановленном месте по вине водителя ФИО3, создалась аварийная ситуация. Не имея возможности избежать наезда, ФИО2 при выходе из автобуса, сбил грузовой седельный тягач «…..», государственный регистрационный знак ……., в составе с полуприцепом фургоном «…..» государственный регистрационный знак ……, под управлением водителя ФИО6 По вине водителя ФИО3, работника ООО «Альфа-Мобил М», создавшего аварийную обстановку, 04.11.2012 г. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Ответчик АО СК «Альянс», работодатель ФИО3 ООО «АЛЬФА-МОБИЛ М» повели себя недобросовестно, злоупотребили правом, не известили ФИО2 о заключенных перевозчиком договоров страхования в интересах третьих лиц, пассажиров, потребителей услуги связанной с их перевозкой. Только в ходе рассмотрения гражданского дела в Шуйском городском суде по иску о возмещении вреда (дело № 2-1502/2017; 2-234/2019), истцу стало известно, что перевозчик ООО «АЛЬФА-МОБИЛ М», застраховало ещё добровольно гражданскую ответственности (ДГО) в ОАО СК «Альянс» по полису Г50 № …. на сумму 750 000 руб.Исходя из этого договора страхования АО СК «Альянс» должно было известить ФИО2 и продолжить выплату уже по ДГО из расчёта утраченного месячного заработка. Добровольно не выплатив страховое возмещение, ОАО СК «Альянс» обязана была заплатить ФИО2 штраф в сумме 375000 руб., что не было надлежащим образом сделано. Продолжая нарушать права потребителя, АО СК «Альянс» по смыслу действующего законодательства, обязана выплатить штраф за следующий период в связи с неисполнением своих обязанностей. 13.08.2019 г. в направленной в адрес ответчика претензии истец предложила АО СК «Альянс» по основанию ФЗ «О защите прав потребителя» добровольно выплатить ей моральный вред 300000 руб., неустойку в сумме 750000 руб. за не выплату добровольно страхового возмещения, второй штраф 375000 руб., направив ФИО2 их почтовым переводом. Ответчик добровольно не исполнил указанные требования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., и второй штраф в размере 50 % от выплатной суммы 375000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать данную компенсацию в размере 500000 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от страховой компании в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в нарушение требований закона о том, что цена услуги определяется размером страховой премии, истцом заявлен размер неустойки в размере страхового возмещения. Размер страховой премии по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ….. № …… от 27.01.2012 г., в рамках которого были удовлетворены требования истца, составил 2400 руб., что подтверждается полисом страхования. Следовательно, размер неустойки не может превысить указанное значение. В случае удовлетворения требований истца, АО СК «Альянс» просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в также размер морального вреда.

Третьи лица ООО«Альфа-Мобил М», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Альфа-Мобил М» полагала, что заявленные ко взысканию штрафные санкции необходимо снизить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 ноября 2012 года произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», и, двигаясь по установленному маршруту, остановившись в крайней левой полосе движения, перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность ФИО2 выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы. В результате выхода ФИО2 из автобуса в неустановленном месте, по вине водителя ФИО3, создалась аварийная ситуация. ФИО2 была сбита седельным тягачом «МАН», при этом ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

После ДТП ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.06.2019 г., вступившим в законную силу 21.10.2019 г. установлено, что ФИО2 обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04 ноября 2012 года ДТП. По данному страховому случаю страховой компанией в рамках договора ОСАГО была произведена выплата потерпевшей ФИО2 в размере 160000 рублей.

Из представленной суду копии полиса договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ….. № …… от 27.01.2012 г. видно, что ОАО СК «Росно» (в настоящее время СК «Альянс») была застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ООО «Альфа-Мобил М» в период с 28 января 2012 года по 27 января 2013 года. Страховая сумма составила 750000 руб., страховая премия оплачена в размере 2400 руб.

Решением суда от 17.06.2019 г. заявленное событие признано страховым случаем как по договору ОСАГО, так и по договору ДГО, которое должно рассматриваться в рамках договора страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ОАО СК «Росно» (в настоящее время АО СК «Альянс»).

Кроме того, вышеуказанным решением суда с достоверностью установлено, что истцу не было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности у ООО «Альфа-Мобил М» до декабря 2017 года, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и согласно пояснений представителей ООО «Альфа-Мобил М» и АО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела, истцу после произведенных выплат по ОСАГО не было сообщено о том, что у владельца автобуса заключен договор со страховой компанией о добровольном страховании гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 750000 рублей, в связи с чем истец не имела возможности обратиться с заявлением о выплате ей сумм в счет возмещения утраченного заработка за счет средств страхового лимита по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что по решению Шуйского городского суда по от 28.05.2018 г. (отменено постановлением президиума Ивановского областного суда от 14.12.2018 г.) ОАО СК «Альянс» частично произвело страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 669 486 руб. 61 коп. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.06.2019 г. с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 513 руб. 39 коп. до исчерпания лимита страховой ответственности (оставшаяся часть) по полису ДГО …), а также штраф в размере 55 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 рублей, из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 01.12.2012 г. по 18.10.2018 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае за нарушение прав истца как потребителя и неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации № 2300-1 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу названной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии - цены услуги по договору страхования.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму страховой премии. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 400 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что размер неустойки не является значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому основания для ее снижения отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Альянс» о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. В связи с умышленным несообщением ФИО2 сведений о возможности своевременно получить утраченный заработок в пределах лимита гражданской ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 750000 руб., в ее пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом личности истца, состояния ее здоровья, возраста, степени причиненных ей нравственных страданий невозможностью своевременно получить денежные средства, а также принципов разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 составляет 51 200 руб.00 коп. (2 400 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп./2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет 700 руб. 00 коп. (из них 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 700(семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий Кутузова К.А.