Дело № 2-60/2019 (2 -8516/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 13.07.2018 в результате падения ветки дерева около дома № 5 по ул. Мишкольцская города Вологды, автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 900 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 900 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, переведено в число соответчиков.

14.01.2019 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части материального ущерба до 110 732 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вины и противоправных действий с их стороны, не доказан факт повреждения автомобиля вследствие падения ветки дерева, а также то, что дерево было сухостойное и требовало вырубки. Также ссылались на то, что в рамках заключенного с ИП ФИО6 государственного контракта, согласно пункту 7.11 которого ответственность за возмещение ущерба третьему лицу, если ущерб возник по вине подрядчика, должен нести сам подрядчик.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в котором отразила, что территория, где располагается дерево, им на обслуживание не передавалась, в связи с чем обязанности по приведению в надлежащее состояние объектов, расположенных на ней, у них не имеется.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ИП ФИО6 не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указал, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 6 Положения о парках, скверах, садах и бульварах города Вологды, утверждённого Решением Вологодской городской Думы № 391 от 02.04.2007, указанные объекты, а также иные территории с зелеными насаждениями, входят в состав зеленого фонда муниципального образования «Город Вологда». Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с пунктом 3.8 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (в редакции, действовавшей на 13.07.2018), в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, осуществляются работы по благоустройству:

В силу пункта 3.1 указанных Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», работы по содержанию объектов благоустройства (и их элементов) включают в себя, в том числе, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам. 

Пунктом 3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда» закреплено, что работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, снос сухих, аварийных и больных деревьев и кустарников до уровня земли, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран и дупел на деревьях.

Указанные Правила применяются к объектам благоустройства, располагающихся на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Вологда».

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 в результате падения ветки с дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома № 5 по ул. Мишкольцской г. Вологды.

По результатам проведения независимой экспертизы № было установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 900 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № и №. Согласно выводам экспертов только часть повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате падения ветки на автомобиль. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен региона без учета износа составляет 110 732 рубля, с учетом износа – 45 235 рублей.

Проанализировав и оценив доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения по судебной экспертизе, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение экспертов не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным заключения судебных экспертов не имеется, в связи с чем заключение экспертиз может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, в частности публичной кадастровой картой (л.д. 9) и схемой расположения многоквартирного жилого дома (л.д. 83), дерево находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Вологда».

Редакция Правил, на которую ссылается представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действовавшая на 13.07.2018, не содержала требования к управляющей компании (или собственникам многоквартирного дома) содержать земельный участок вокруг многоквартирного дома на расстоянии 15 метров от него. Начало действия редакции, предусматривающей данное положение, согласно общедоступным сведениям, 24.07.2018. Таким образом, доводы представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды об обязанности содержания и благоустройства указанной территории управляющей компанией, противоречат установленным обстоятельствам и законодательству.

При таких фактах суд не находит оснований для привлечения ООО «УК «СОЮЗ» к гражданской ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца.

Доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды относительно заключения муниципального контракта, одним из пунктов которого предусмотрено возложение ответственности перед третьими лицами на подрядчика также не имеет правового значения для дела, так как владельцем и ответственным за состояние земельного участка и элементов благоустройства на нем является именно Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, при этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, Департамент не лишен права обратиться к подрядной организации с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. 

Вопрос о правовых взаимоотношениях Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и подрядчика ИП ФИО6 в рамках заключенного контракта, не имеет отношения к рассмотрению данного гражданского спора.

В силу статьей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо, не являющегося его собственником, на основании договора (муниципального контракта), тогда как возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по несению бремени содержания имущества на подрядчика допустимо только в случаях, предусмотренных законом, но не договором (муниципальным контрактом), заключенным между должником (департаментом) и третьим лицом (ИП ФИО6)

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона ИП ФИО6 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как лицо, не исполнившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представил.

Доводы представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, о том, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, которые эти доводы опровергают.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, при этом доказательств обратного не представлено. Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних цен региона без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Законодательством не раскрывается понятие грубой неосторожности, такое понятие является оценочным. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, простой неосмотрительностью, или иной категорией разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается истцом, транспортное средство истца было припарковано непосредственно под ветвями дерева, с которого впоследствии упала ветка на автомобиль. Следовательно, истец не только мог, но и должен был предвидеть неблагоприятные последствия такой парковки и неизбежности вреда.

Ненадлежащие содержание зеленых насаждений ответчиком не освобождают владельца транспортного средства от соблюдения мер предосторожности по его сохранности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем распределение ответственности между указанными лицами следует провести в следующем размере: степень вины ответчика – 60 %, степень вины истца – 40 %. 

Таким образом, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 439 рублей 20 копеек (110 732 рублей * 60 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 7 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 500 рублей.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца и ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 12 733 рубля соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: 7 639 рублей 80 копеек с Департамента городского хозяйства Администрации 

<

...> 093 рубля 20 копеек – с истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 678 рублей.

Истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1263 рубля 36 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 66 439 рублей 20 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 193 рубля 18 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 66 439 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5 093 рубля 20 копеек

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7 639 рублей 80 копеек

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1263 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.