Дело № 2-1120/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику),

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту - ОАО «ММП») обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику),

В обоснование иска указано, что 29.04.2016 между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом «Арктического горного института имени В.И. Воронина» - филиал ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в г.Архангельске ФИО2 заключен персональный договор на целевую долговую практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве вахтенного механика на т/х 

<

данные изъяты> в период с 05.05.2016 по 09.08.2016.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 персонального договора предусмотрено, что курсант обязан после окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть не позднее 01.09.2017 в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового (срочного трудового) договора и отработать на судах Компании не менее трех лет. 

В случае неприбытия для трудоустройства в ОАО «ММП» курсант обязан возместить расходы за обучение в срок не позднее 01.10.2017 (п.3.5.4 Договора).

01.09.2017 курсант для трудоустройства не прибыл, расходы, связанные с прохождением практики не погасил, в связи с чем, на основании п.3.2 персональных договоров, последний обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением плавательной практики, размер которых составляет 74423 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля.

Представитель истца ОАО «ММП» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельства, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика извещенного судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 198 Трудового Кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что 29.04.2016 между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом «Арктического горного института имени В.И. Воронина» - филиал ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в г.Архангельске ФИО2 заключен персональный договор № № на целевую долговую практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности компании в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 персонального договора ответчик обязан овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения.

В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве вахтенного механика на т/х «К. Свиридов» в период с 05.05.2016 по 09.08.2016.

Согласно статьи 107 Трудового Кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1. Персонального договора договор подлежит расторжению, а ответчик обязан возместить Компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе, в случае неявки Курсанта в распоряжение Службы кадров ОАО «ММП» в установленный договором срок.

В соответствии пунктом 3.1 Персонального договора в случае неявки курсанта в распоряжение Службы кадров Компании для заключения трудового договора Курсант обязан произвести возмещение расходов по плавательной практике путем перечисления необходимой суммы в срок, установленный персональным договором.

Как следует из представленных материалов, в установленный договором срок ответчик в распоряжение Службы кадров ОАО «ММП» для трудоустройства не явился, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия, не представил. 

01.09.2017 ответчик для трудоустройства не прибыл, расходы, связанные с прохождением практик не погасил. 

Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики, подлежащая возврату, составляет 74423 рубля 84 копейки. Данные расходы подтверждены материалами дела.

21.07.2017 ФИО2 направлялось письмо с требованием возместить ОАО «ММП» расходы, связанные с прохождением Курсантом плавательной практики, однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «ММП» подлежат взысканию денежные средства по персональному договору № № от 29.04.2016 в размере 74423 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2433 рублей.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» денежные средства в качестве возмещения затрат по плавательной практике в размере 74423 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рублей, а всего 76856 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина