Дело № 2-906/2020

52RS0004-01-2020-000525-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 апреля 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к ООО «Инвестиционно – строительной компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Сокольники» указывая, что между ООО Инвестиционно-строительной компании «Сокольники» выступающим в качестве Застройщика ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор участия в долевом строительстве */АК. В соответствии с п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, и (или) с привлечение других лиц, с использованием привлеченных денежных средств участника строительства построить многоквартирный жилой *** помещениями общественного назначения на 1-ом этаже на *** г. Н. Новгород, расположенного по адресу: *** стр. (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в Договоре срок Объект долевого строительства, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. Договора, для строительства помещения, определенного п. 1.2. Договора, Участник строительства обязуется уплатить Застройщику сумму в размере 1 321 344 руб. из расчета 55 800 руб. за один квадратный метр строительной площади квартиры.

Выше обозначенная сумма была оплачена Участником строительства в полном объёме в соответствии с п. 4.2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику строительства по акту приема-передачи Помещения в собственность не позднее 31.07.2018 г.

Фактически помещение было передано Участнику строительства по акту приема-передачи квартиры лишь 25.12.2019 г. 

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приёма-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

С 16 декабря 2019 г. в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования составляет 6,25 % годовых.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору в размере 281 336 рублей 16 копеек; расходы по оформлению доверенности 2 339 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины 6 013 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «Сокольники» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, указав на снижение размера неустойки до 50 000 рублей, морального вреда до 5000 руб., штрафа, применить ст.333 ГК РФ. В обоснование своих доводов пояснила, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Заявленные требования по взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «ИСК «Сокольники» был заключен договор */АК долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на 1- ом этаже по ***, на общую сумму 1 321 344 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство (как застройщик) в срок до 31.07.2018 года передать истцу в собственность квартиру.

Согласно п.2.1. договора срок передачи в собственность квартиры, приобретаемой истцом по указанному договору, был установлен не позднее 31 июля 2018 года. 

Ответчик передал данную квартиру истцу только 25 декабря 2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 511дней (за период с 01.08.2019 года по 24.12.2019 года). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло, ответчиком принимались меры для добровольного урегулирования спора. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. 

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд. Размер морального вреда суд определяет в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, будет составлять 15 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя определить в размере 2 000 рублей.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истца ФИО1 – ФИО2 во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий. Таким образом, данная доверенность выдана для участия не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6013 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 евны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 евны неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 евны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято 08 апреля 2020 года.