Судья 1-й инстанции: Пустынцева Т.Ю. 22-498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника адвоката Ушакова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Яковлева А.Д. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года. Этим приговором 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Осуждённому ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Москвич 2140» (регистрационный знак Номер изъят) 26 июля 2024 года с 18 часов до 19 часов 32 минут, следуя по 

<

адрес изъят>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский». При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 13 февраля 2024 года был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении признал полностью и не оспаривал обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что из приговора необходимо исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, и применение в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на месте преступления. Каких-либо новых обстоятельств ФИО1 не сообщил. Показания ФИО1 относятся к признанию вины, а обстоятельств, свидетельствующих о его активном содействии органу дознания из материалов не усматривается; приговор ссылок на таковые обстоятельства не содержит. 

В обоснование своей позиции ссылается на положения пп. 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 300 часов обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора по его доводам. 

Назначенный для защиты интересов осуждённого адвокат Ушаков И.М. полагал приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы приговора о правильности установления обстоятельств преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые выявили преступление при его совершении, и сразу приняли меры для освидетельствования осуждённого. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения с очевидностью установлен доказательствами, полученными в рамках административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, последующее признание осуждённым вины, раскаяние и дача показаний по делу, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Поэтому в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, приговор подлежит изменению путём исключения ссылки на данное смягчающее обстоятельство и на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу исключение одного из смягчающих наказание обстоятельств и ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечёт безусловное усиление назначенного осуждённому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении 5 малолетних детей; полное признание ФИО1 вины, раскаяние.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьёй, имеет на иждивении 5 малолетних детей, трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, по месту трудоустройства – положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, а также личности осуждённого, назначенное судом первой инстанции наказание, которое не является наиболее мягким, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть признано несправедливым. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов