Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Иловля 15 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Логовский детский сад Иловлинского района Волгоградской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Логовский детский сад Иловлинского района Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Логовский детский сад Иловлинского района Волгоградской области» (далее – МБДОУ «Логовский детский сад») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1988 года по 2006 год она работала в МБДОУ «Логовский детский сад» в должности воспитателя детей дошкольного возраста. В сентябре 2006 года переведена на должность старшего воспитателя. В декабре 2017 года в связи с опитимизацией должность старшего воспитателя была сокращена, по предложению заведующей она была переведена на должность воспитателя по замене отпусков. 17 октября 2018 года заведующая ФИО2 вручила ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников. Ей была предложена вакантная должность сторожа, несмотря на то, что в штате имеется педагог преклонного возраста, занимающая должность воспитателя, а также педагоги, не имеющие соответствующей квалификации. Полагает, что при ее увольнении представителем работодателя были нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе при сокращении. По этим основаниям просит восстановить ее в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в период нахождения в должности старшего воспитателя она неоднократно исполняла обязанности заведующей детского сада. Каких-либо нареканий по поводу выполнения трудовых обязанностей в ее адрес не было. Должность «воспитатель по замене отпусков» не является уникальной, а подразумевает выполнение трудовой функции воспитателя. Полагает, что ее право на преимущественное оставление ответчиком было нарушено; не соблюдена процедура по разрешению вопроса о преимущественном праве на оставление, не была создана соответствующая комиссия. Полагает, что она имеет преимущественное право на оставление как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем не были учтены ее возраст, стаж, категория и награждение «Министерской» грамотой. Из-за незаконного увольнения она пережила стресс, нервничала, принимала лекарства, в связи с чем моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – МБДОУ «Логовский детский сад» ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что она является заведующей МБДОУ «Логовский детский сад». В связи с мероприятиями по оптимизации был издан приказ 16 октября 2018 года № 70 «О сокращении штатных единиц». На основании данного приказа была сокращена должность «воспитатель по замене отпусков», которую занимала ФИО1 В штатном расписании МБДОУ «Логовский детский сад» должность воспитателя по замене отпусков являлась одной штатной единицей. 16 октября 2018 года ФИО1 было предъявлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предложена вакантная должность «сторож». ФИО1 ознакомилась с уведомлением, но подписывать его отказалась, о чем был составлен акт. При проведении оптимизационных мероприятий она уведомила Центр занятости населения о сокращении штатной единицы. Проведение оптимизационных мероприятий было согласовано с первичной профсоюзной организацией. 17 декабря 2018 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомилась 17 декабря 2018 года.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора установлено, что с 15 августа 1988 года ФИО3 принята на должность воспитателя средней группы в МБДОУ «Логовский детский сад» (л.д.58,66-67).

21 июня 2006 года между МБДОУ «Логовский детский сад» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности в должности «старший воспитатель» (л.д.59-62).

С 4 июня 2018 года с письменного согласия была переведена на должность «воспитатель по замене отпусков» постоянно (л.д.77,78).

С 24 ноября 2016 года ФИО1, как педагогическому работнику, присвоена первая квалификационная категория (л.д.64).

В 2014 году ФИО1 награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ (л.д.26).

ФИО1 неоднократно проходила курсы повышения квалификации (л.д.28,29,30,31,32). По прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.18).

На основании приказа заведующей МБДОУ «Логовский детский сад № 18 от 17 декабря 2018 года с ФИО1 прекращен трудовой договор от 21 сентября 2006 года с 17 декабря 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д.79).

Сокращение штата МБДОУ «Логовский детский сад подтверждается приказом заведующей МБДОУ «Логовский детский сад от 16 октября 2018 года, штатными расписаниями по состоянию на 16 октября 2018 года и по состоянию на 18 декабря 2018 года (л.д.75,76,80,98). В связи с сокращением штата с 17 декабря 2018 года из штатного расписания МБДОУ «Логовский детский сад исключена должность воспитателя по замене отпусков 1 единица.

О предстоящем сокращении из штата МБДОУ «Логовский детский сад должности воспитателя по замене отпусков истец была уведомлена 16 октября 2018 года (л.д.81,82). В судебном заседании истец подтвердила факт уведомления ее о сокращении занимаемой ею должности 16 октября 2018 года. В этот же день ей была предложена вакантная должность «сторож».

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

В судебном заседании достоверно установлено, что имело место сокращение штата работников МБДОУ «Логовский детский сад».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом профсоюза МБДОУ «Логовский детский сад».

16 октября 2018 года работодателем от первичной профсоюзной организации МБДОУ «Логовский детский сад» получено согласие на издание приказа «О сокращении штата работников МБДОУ «Логовский детский сад»» (л.д.71,72-73).

Письменное согласие о переводе на предложенную вакантную должность «сторож» от ФИО1 получено не было.

17 декабря 2018 года ФИО1 ознакомлена с приказом № 18 от 17 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.79)

17 декабря 2018 года с ФИО1 был произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.95,96).

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при ее увольнении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штате МБДОУ «Логовский детский сад» имелась только одна штатная единица "воспитатель по замене отпусков" на момент сокращения занимаемая истцом, которая и подлежала сокращению. 

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей не предлагались в связи с их отсутствием, так как все имеющиеся у ответчика должности были замещены другими работниками. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд находит необоснованным требование истца о восстановлении на работе в должности воспитателя, поскольку на момент расторжения с ФИО1 трудового договора она замещала должность «воспитатель по замене отпусков».

Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Логовский детский сад Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко